Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21118/2021[88-21762/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N 9-18/2021 (УИД N 42MS0086-01-2021-000093-89) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Пантилеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2021 г., апелляционное определение Осинниковского городского Кемеровской области от 10 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (далее - ООО МКК "Главкредит") обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Пантилеевой Елены Николаевны (далее - Пантилеева Е.Н.) в пользу истца денежных средств в размере 17 551, 40 рублей, из которых 16 876 рублей задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 027 рублей - задолженность по погашению основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 849 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 675, 40 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18 января 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец не представил с исковым заявлением расчет цены иска. Сведения в представленном стороной расчетном листке не соответствуют заявленным исковым требованиям (на ДД.ММ.ГГГГ: 6 027 рублей - основной долг, 11 997 рублей - проценты, 298 рубля - доначисленные проценты, 1 400 рублей - неустойка, вся сумма неоплаченного остатка по договору на указанную дату 45 578 рублей). Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недоставки заявления.

20 февраля 2021 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение о возврате истцу ООО МКК "Главкредит" искового заявления, поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления заявителем не устранены, представленный расчет цены иска не подписан представителем истца.

Апелляционным определением Осинниковского городского Кемеровской области от 10 июня 2021 г. определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК "Главкредит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в установленный судом срок истец направил дополнительные пояснения к иску, с просьбой обратить внимание суда на то, что в порядке искового производства были заявлены ровно те же требования, которые были заявлены ранее взыскателем в порядке приказного производства. Кроме того, определение размера исковых требований является исключительным правом стороны, и суд не вправе оставлять исковое заявление без движения, ссылаясь на то, что заявленный размер исковых требований не соответствует общему размеру задолженности ответчика. Также в дополнительных пояснениях истец обращал внимание суда на то, что вопреки необоснованному указанию суда на непредставление расчета исковых требований, расчет исковых требований указан непосредственно в тексте искового заявления. В дополнение к ранее представленному расчету истец представил подробный расчет, просил принять во внимание указанные им обстоятельства и принять исковое заявление к производству. Возвращая исковое заявление, мировой судья отметил, что представленный истцом расчет не подписан представителем истца, между тем суд не указал, какой нормой действующего законодательства предусмотрено обязательное подписание расчета исковых требований. Арифметический расчет исковых требований не является доказательством по смыслу ГПК РФ, а был представлен истцом как приложение к его исковому заявлению, подписанному истцом в установленном законом порядке. Кроме того, расчет исковых требований был указан непосредственно в тексте искового заявления. Считает, что в силу указанных обстоятельств, законные основания как для оставления искового заявления без движения, так и для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом исходил из того, что приложенный к исковому заявлению документ, обозначенный ООО МКК "Главкредит" как расчетный листок, по состоянию на 7 июля 2020 г. содержит суммы отличные от заявленных исковых требований. Исковое заявление обоснованно наличием у Пантилеевой Е.Н. задолженности по договору займа, однако суммы задолженности, указанные в расчете, не соответствуют взыскиваемой денежной сумме, указанной в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией нижестоящих судов.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению был приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают дополнительной проверки.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2021 г, апелляционное определение Осинниковского городского суда города Кемеровской области от 10 июня 2021 г. нельзя признать законными, судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2021 г, апелляционное определение Осинниковского городского суда города Кемеровской области от 10 июня 2021 г, отменить, направить материал мировому судье судебного участка N3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.Г. Умыскова