Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21241/2021[88-22136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 (УИД N 24RS0034-01-2020-000462-61) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гинтеру Артёму Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к Гинтеру Артёму Викторовичу (далее - Гинтер А.В.) о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 12 января 2020 г. вследствие нарушения водителем автомобиля Nissan Almera правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю LADA 217230. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ОСАГО N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения имущественного вреда выплатило страховое возмещение в размере 146 268 рублей. Согласно заявлению страхователя Гинтера А.В. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Almera относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта "данные изъяты" в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению N1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N3 от 10 января 2019 г. базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399 рублей. По мнению истца, страхователем Гинтером А.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в связи с чем, в соответствии с абзацем "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховой компании перешло право требования к Гинтер А.В в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 146 268 рублей.

Просило взыскать с Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 146 268 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 125, 36 рублей.

Заочным решением Манского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" Коноваловой Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, по которому требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что согласно реестру выданных разрешений, Юхнович С.В. являлся получателем лицензии, который не мог получить разрешение, без предоставления подтверждения либо права собственности, права хозяйственного ведения либо договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Ссылается на правовую позицию Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.03.2020 N 10-КГ20-1, полагает, что наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, что не было учтено судебными инстанциями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2020 года г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилей: автомобилем Nissan Almera, г/н N, под управлением водителя Заикина М.П, принадлежащего на праве собственности Гинтеру А.В, и автомобилем LADA 217230, г/н N, под управлением Фараджова Р.М.

Виновником ДТП признан водитель Заикин М.П.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору N в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, выплатило в счет возмещения имущественного вреда страховое возмещение в размере 146 268 рублей.

Поскольку после выплаты возмещения истцу стало известно, что в отношении автомобиля Nissan Almera, г/н N, действует лицензия на его использование в качестве такси, о чем ответчик Гинтер А.В. умолчал, не доплатив страховую премию, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования возмещения выплаченного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Гинтера А.В. страхового возмещения в порядке регресса. При этом, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе, специальной нормой права, а именно Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, оспариваемые судебные акты приняты без учета положений указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусматривала порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, в период действия договора страхования и в момент ДТП страхователь не сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно страховому полису, договор страхования составлен в виде электронного документооборота через официальный сайт СПАО "Ингосстрах". Стаховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.5). Цель использования транспортного средства - личная.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что на автомобиль ответчика выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое оценив в совокупности с другими доказательствами по делу признали не подтверждающим факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая - ДТП от 12.01.2020 года, с которым истец связывал свои регрессные требования к ответчику.

Действительно, правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, допускают возможность опровержения использования транспортного средства в качестве такси, однако судебная коллегия отмечает, что выводы судов сделаны без учета совокупного толкования условий договора страхования, исследования и правовой оценки сведений о документах, положенных в основу выданного разрешения Юхнович С.В. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также обстоятельств владения и использования спорого транспортного средства виновником ДТП Заикиным М.П, обстоятельств допуска неограниченного количества лиц к управлению данным транспортным средством, в связи с чем являются преждевременными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при неправильном применении норм материального права. В этой связи судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Однако судом первой инстанции указанные требования законодательства не выполнены. Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, правильно квалифицировать требования истца, дать оценку всем его доводам относительно наличия обстоятельств для предъявления регрессных требований, обстоятельств выдачи разрешения и использования транспортного средства как такси в период заключения и действия договора страхования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер