Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-21344/2021[88-96/2022-(88-21203/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Тягуновой В.В. к Беликиной О.С, Беликину А.А. о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Беликиной О.С. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Тягунова В.В. обратилась в суд с иском к Беликиной О.С, Беликину А.А. о сносе самовольных построек: гаража, летней кухни, бани на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что указанный земельный участок был приобретен Олениной О.В. у Беликиной О.С. по договору купли-продажи. После смерти Олениной О.В. она (истец) приняла наследство, в том числе на спорный земельный участок, на котором ответчиками самовольно были возведены строения: гараж, времянка, сараи для содержания домашних животных. Поскольку строения возведены без согласия собственника, полагала их подлежащими сносу.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2021 г, удовлетворены исковые требования Тягуновой В.В, на Беликину О.С, Беликина А.А. возложена обязанность за свой счет снести самовольные нежилые постройки: гараж, летнюю кухню, баню, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Беликина О.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Беликиной О.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный на основании постановления муниципального образования Подсинского сельского совета от 3 августа 2001 г. N79.

28 октября 2013 г. между Беликиной О.С. и Олениной О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 января 2017 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, ул. Мира, уч. 13, заключенный 28 октября 2013 г. между Беликиной О.С. и Олениной О.В, признан недействительным в силу ничтожности.

4 мая 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 января 2017 г. по настоящему делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

29 июля 2019 г. решением Алтайского районного суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу 23 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Беликиной О.С. к Тягуновой В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28 октября 2013 г. между Беликиной О.С. и Олениной О.В, ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности Беликиной О.С. на земельный участок по адресу: "адрес", уч. 13 и аннулировании записи в ЕРГН о регистрации права собственности на земельный участок на имя Олениной О.В. от 13 ноября 2013 г. N отказано.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Оленина О.В.

Согласно справке нотариуса Абаканской нотариального округа от 5 июня 2020 г. на основании заявления Тягуновой В.В. заведено наследственное дело к имуществу Олениной О.В, умершей 20 декабря 2018 г. Тягунова В.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12, 222, 304, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. п. 22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что истец, как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений, связанных с использованием земельного участка.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что истица владеет земельным участком на основании вступления в права наследования после смерти матери Олениной О.В.

Оленина О.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора от 28 октября 2013 г. между Беликиной О.С. и Олениной О.В, которым продолжала пользоваться Беликина О.С.

Также, судами установлено, что на земельном участке располагаются гараж, летняя кухня и баня, возведенные ответчиками.

Как установлено пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу, что имеющиеся на земельном участке, собственником которого в силу приведенных норм права, является истец, строения возведены ответчиками на не принадлежащим им земельном участке, в связи с чем в соответствии со ст.222 ГК РФ являются самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что требование могло быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, учитывая характер заявленных требований, связанный с требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которые в соответствии со ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беликиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи