Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21427/2021[88-21451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-005902-18 по иску Выдрич Елены Андреевны к Костякову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Выдрич Елены Андреевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выдрич Е.А. обратилась в суд с иском к Костякову В.В. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивировала тем, что 21.10.2019 по вине ответчика Костякова В.В, управлявшего автомобилем Toyota Carina, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н N, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 191 668, 33 руб, в счет возмещения судебных расходов по оценке поврежденного имущества 1 500 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Костякова В.В. в пользу Выдрич Е.А. в счет возмещения имущественного вреда 18 803 руб, в счет возмещения судебных расходов 899, 27 руб. Взысканы с Костякова В.В. в пользу экспертного учреждения ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Выдрич Е.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением ООО "АПОС" N от 12.04.2021 в части выводов о том, что накладка переднего бампера на автомобиле истца на момент ДТП не являлась новой, а была повреждена в ДТП 27.02.2019 и отремонтирована в период с 27.02.2019 по 21.10.2019. Полагает, что данные выводы эксперта ООО "АПОС" противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что после ДТП, произошедшего в феврале 2019 года, на автомобиле была установлена новая накладка переднего бампера, однако подтверждающие документы не сохранились. Допущенные экспертом нарушения при производстве экспертизы отражены в рецензии ООО "Независимая экспертиза". Считает, что характер и локализация повреждений накладки переднего бампера автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в ДТП в феврале 2019 года и в октябре 2019 года отличаются.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 21.10.2019 в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н N, под управлением Костикова В.В, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, принадлежащего Выдрич Е.А, под управлением Боровикова А.С. ДТП произошло по вине водителя Костикова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Костякова В.В. не была застрахована.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Абакан-Оценка" Nр/19 от 12.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 180 242 руб. 33 коп, с учетом износа - 157 351 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по замене накладки переднего бампера в размере 173 417 руб. 33 коп, представив кассовый чек от 28.08.2020, а также согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ в размере 14 742 руб. и стоимость отдельных деталей в размере 3 509 руб.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от 12.04.2021, проведенной ООО "АПОС", все поврежденные элементы на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, г/н N, описанные в акте осмотра N от 12.12.2019: бампер передний, бампер передний нижняя часть (накладка переднего бампера), являются следствием ДТП от 21.10.2019, однако данные элементы также повреждались ранее при событии, произошедшем 26.02.2019, и впоследствии были отремонтированы (не заменены). На автомобиле Toyota Land Cruiser 200, г/н N, до ДТП от 21.10.2019 накладка переднего бампера и передний бампер подвергались ремонту и ремонтной окраске. На момент ДТП 21.10.2019, исходя из предоставленных для исследования материалов, была установлена не новая, а отремонтированная с нарушением технологии ремонта деталь - накладка переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, в состояние, в котором оно находилось перед ДТП от 21.10.2019, составляет 18 803 руб. На момент проведения экспертизы на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, г/н N, установлена оригинальная запасная часть, соответствующая представленному чеку от 28.08.2020, ее стоимость соответствует стоимости оригинальной запасной части на данный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, приняв во внимание экспертное заключение ООО "АПОС" N от 12.04.2021, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Выдрич Е.А. и наличии оснований для взыскания с Костякова В.В. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 18 803 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "АПОС", показания эксперта Пашнина Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленную истцом рецензию на заключение ООО "АПОС", с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение повторной судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у судов не имелось.

Суды обоснованно учли, что ранее автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП от 26.02.2019, в котором, согласно акту осмотра от 27.02.2019, также были повреждены бампер передний, нижняя накладка переднего бампера. Данный случай был признан страховым, страховщиком АО "АльфаСтрахование" на основании платежного поручения от 17.04.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 963 руб. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что, получив страховое возмещение, истец приобрела накладку переднего бампера и произвела ее замену, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП от 21.10.2019 на автомобиле истца была установлена новая накладка переднего бампера, а характер и локализация повреждений накладки переднего бампера автомобиля в ДТП, произошедшем в феврале 2019 года, существенно отличаются от характера и локализации повреждений данной детали в ДТП, произошедшем в октябре 2019 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО "АПОС" и показаниями эксперта Пашнина Д.В, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выдрич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко