Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21452/2021[88-21384/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2015-010781-98 по иску Никитиной Натальи Сергеевны к Климович Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества

по кассационной жалобе Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 г, вступившим в законную силу 13 июля 2016 г, исковые требования Никитиной Н.С. к Климовичу А.И, ООО "Абсолют", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об оспаривании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества - квартиры по "адрес", оставлены без удовлетворения.

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением и дополнением к нему о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Советского районного суда г..Красноярска от 23 марта 2016 г, указав, что 7 ноября 2020 г..получила выписку из ЕГРН от 20 октября 2020 г, направленную в ее адрес Климовичем А.И, из которой ей стало известно, что правообладателем квартиры по "адрес" на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2015 г..является Климович А.И, однако его право собственности зарегистрировано только 20 октября 2020 г, таким образом, на момент вынесения решения суда от 23 марта 2016 г..договор от 3 сентября 2015 г..не был зарегистрирован, о чем заявителю и суду не было известно, данные обстоятельства полагала вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. При этом указанный договор от 3 сентября 2015 г..не содержал существенных условий - сведений о зарегистрированных в квартире лицах, в том числе несовершеннолетних детях. Протокол от 25 августа 2015 г..не содержит сведений о сроках, оплате лота N 14 о продаже жилого помещения. Выписка от 27 ноября 2020 г..с сайта торги, по лоту N 14, подтверждает факт неоплаты покупателем Климовичем А.И. за квартиру. Кроме того, постановлением Советского районного суда г..Красноярска от 15 февраля 2021 г..признаны незаконными действия должностных лиц, отказавших в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 и статьи 174 УК РФ по заявлению Никитиной Н.С. по факту мошеннических действий в отношении квартиры по "адрес", обналичивания средств материнского капитала.

Также указывала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2013 г..кредитный договор от 13 мая 2008 г..был признан потребительским, поэтому не было оснований для обращения взыскания, в том числе на ? доли в указанной квартире, принадлежащую Никитиной Н.С. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, решением суда от 16 марта 2021 г..Никитина Н.С. и ее несовершеннолетние дети признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Куклина (Никитина) Н.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес определение в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения дел. Кроме того, суд уклонился от рассмотрения по существу ее заявления от 26 января 2021 г. и дополнения от 21 апреля 2021 г, вынес определение в отсутствие не извещенных и не явившихся в судебное заседание судебного пристава ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска и ООО "Абсолют" в лице директора Станкевича В.В, а также не верно определилобстоятельства, на которые ссылалась заявитель при обращении с заявлением и дополнением. Суды не учли, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 апреля 2013 г. было установлено, что кредитный договор от 13.05.2008 является потребительским, а значит, не было оснований для обращения взыскания, в том числе на ? долю в спорной квартире, принадлежащую Никитиной Н.С.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные Никитиной Н.С. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, свидетельствуют о его несогласии со вступившим в законную силу судебным решением, и вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 г, принятого по настоящему делу, в ходе рассмотрения которого предметом исследования, проверки и оценки суда являлись обстоятельства организации и проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2015 г, а изложенные Никитиной Н.С. в заявлении и дополнении к нему доводы сводятся к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом решением, являются, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судами было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о вынесении определения в незаконном составе, и рассмотрения заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной (Никитиной) Н.С. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева