Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21471/2021[88-21374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2020-005351-22 по иску Литвинёнка Д.В. к Блинову А.Н. о выселении, встречному исковому заявлению Блинова А.Н. к Литвинёнку Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Блинова А.Н. - Ромашова П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Литвинёнок Д.В. обратился в суд с иском к Блинову А.Н. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что 27 июня 2018 г. между Литвинёнком Д.В. и Блиновым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", который 5 июля 2018 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Томской области.

По условиям договора ответчик должен был сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении не позднее 27 июня 2019 г, чего не сделал, при этом каких - либо прав на жилое помещение Блинов А.Н. не имеет, членом семьи собственника не является, добровольно выселяться отказывается. Факт проживания и регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, препятствует Литвинёнку Д.В. в реализации правомочий по распоряжению и пользованию принадлежащей ему квартирой. В обоснование позиции сослался на ст. 12, ч.2 ст.292, 301 ГК РФ, ч.1 ст.31 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск Блинова А.Н. к Литвинёнку Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 июня 2018 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Блиновым А.Н. и Литвинёнком Д.В, признании права собственности Блинова А.Н. на указанную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование встречного иска указано, что, когда Блинову А.Н. понадобились деньги, в марте 2018 г. он обратился к Смирнову И.В. с просьбой о займе в размере "данные изъяты" руб. Первую сумму в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % в месяц Блинов А.Н. получил и выдал Смирнову И.В. расписку, после чего ежемесячно переводил посредством банковского перевода Смирнову И.В. денежные средства в счет займа.

27 июня 2018 г. Смирнов И.В. сообщил, что готов выдать "данные изъяты" руб, но под залог квартиры. В этот же день в МФЦ был подписан договор купли-продажи квартиры, при этом Литвинёнок Д.В. сообщил, что Блинов А.Н. передает свою квартиру в залог под заем, выданный ему Смирновым И.В. На имя Смирнова И.В. Блиновым А.Н. выдана расписка о получении "данные изъяты" руб, денежные средства Блинову А.Н. передал Литвинёнок Д.В.

Начиная с 27 июня 2018 г. по 18 сентября 2018 г, Блинов А.Н. ежемесячно переводил посредством банковского перевода сумму в размере "данные изъяты" руб. по указанным Смирновым И.В. реквизитам в счет погашения займа. 19 сентября 2018 г. он перевел Смирнову И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. По состоянию на 19 сентября 2018 г. задолженность составила "данные изъяты" руб, после указанной даты Блинов А.Н. не имел возможности вносить денежные средства в связи с материальными трудностями.

Впоследствии Блинову А.Н. стало известно о том, что 10 ноября 2020 г. Литвинёнок Д.В. обратился в суд с иском о выселении Блинова А.Н. из спорного жилого помещения.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 178 ГК РФ полагал договор купли-продажи от 27 июня 2018 г. недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, в которое его ввели Смирнов И.В. и Литвинёнок Д.В, утверждавшие, что заключение данного договора - необходимый и обязательный этап для получения заемных денежных средств под залог недвижимого имущества. Блинов А.Н. не предполагал, что может лишиться единственного жилья. После заключения договора Блинов А.Н. продолжает проживать в квартире по адресу: "адрес". Литвинёнок Д.В. за все время после заключения договора не пытался вселиться в спорное жилое помещение, не совершал действий, свидетельствующих о вступлении в права собственника в отношении него. Каких-либо денежных средств от Литвинёнка Д.В. в счет стоимости квартиры на основании договора от 27 июня 2018 г. Блинов А.Н. не получал.

Решением Северского городского суда Томской области от 23 апреля 2021 г. исковые требования Литвинёнка Д.В. к Блинову А.Н. о выселении оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Блинова А.Н. к Литвинёнку Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27 июня 2018 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Блиновым А.Н. и Литвинёнком Д.В. Признано право собственности Блинова А.Н. на квартиру по адресу: "адрес".

С указанием на то, что настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Литвинёнка Д.В. на указанную квартиру и для восстановления в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Блинова А.Н. на данную квартиру.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Литвинёнка Д.В. в пользу Блинова А.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым Блинов А.Н. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С указанием на то, что апелляционное определение является основанием для снятия Блинова А.Н. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Блинова А.Н. к Литвинёнку Д.В. о признании недействительным договора купли- продажи от 27 июня 2018 г. квартиры по адресу: "адрес"; признании права собственности на указанную квартиру, компенсации морального вреда отказано.

Представителем Блинова А.Н. - Ромашовым П.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал несостоятельным довод представителя Блинова А.Н. о том. что показаниями допрошенной супруги Литвинёнок И.В. подтверждается тот факт, что сделка была организована её отцом, все взаимоотношения по сделке Блинов А.Н. вел с ним, поскольку основаны на неверном толковании показаний данного свидетеля, не дана оценка данным показаниям во взаимосвязи с представленной в материалы дела детализацией услуг связи номера, принадлежащего Блинову А.Н. в период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. Данные доказательства свидетельствуют о том. что Литвинёнок Д.В. фактически не имел вообще какого-либо отношения к сделке, не звонил Блинову А.Н. и не обсуждал условия сделки и не осматривал квартиру.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие расписки в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты квартиры бесспорно не подтверждает отсутствие расчета по договору купли-продажи.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии заблуждения у Блинова А.Н. относительно природы сделки.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Семитко С.Е. направлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Блинов А.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

27 июня 2018 г. Блинов А.Н. и Литвинёнок Д.В. заключили договор купли-продажи квартиры, в котором указано, что продавцом является Блинов А.Н, покупателем -Литвинёнок Д.В. Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: квартиру, "данные изъяты" этаж, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N (п.1) за "данные изъяты" руб, расчет проводится в день подписания договора (п.3). Покупатель приобретает право собственности па квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.5), настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.12).

Право собственности Литвинёнка Д.В. в отношении указанной квартиры зарегистрировано 5 июля 2018 г. (регистрационная запись N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Литвинёнка Д.И. и удовлетворяя встречные требования Блинова А.Н. суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, последующего поведения сторон сделки, придя в последующем к выводу о том, что воля Блинова А.Н, выраженная в спорном договоре, не соответствует его действительной воле вследствие его заблуждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца судебная коллегия исходила из того, что Блинов А.Н. на момент совершения оспариваемой сделки находился в социально активном возрасте ("данные изъяты" лет), при этом в деле нет доказательств о наличии у него какого-либо заболевания, формирующего поведение, влияющего на возможность адекватной оценки ситуации, инвалидности. Текст договора купли-продажи доступен для прочтения и понимания, его изложение последовательно, двусмысленных фраз, оборотов для толкования не имеет. Также, подписав договор, Блинов А.Н. совместно с Литвинёнком Д.В. обратились в МФЦ за получением государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество объекта, расположенного в "адрес", и после осуществления регистрационных действий он получил в регистрационном органе договор с отметкой о совершенном регистрационном действии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на заблуждение относительно их природы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку содержание оспариваемого договора указывает на то, что сделка является именно договором купли-продажи, формулировка условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что договор купли-продажи был подписан Блиновым А.М, после чего стороны обратились в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности, при этом Блинов А.Н. лично присутствовал при регистрации сделок.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Блиновым А.Н. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определив, что Блинову А.Н. о заключении договора было известно в тот же день 27 июня 2018 г, а в суд с встречным иском по оспариванию данной сделки он обратился лишь в декабре 2020 г, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав при этом, что никаких обстоятельств, которые объективно препятствовали обращению истца с данным иском, судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в встречном иске.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным ответчиком основаниям, так как из условий оспариваемого договора купли-продажи следует, что расчет по договору производится в день его подписания, при этом отсутствие расписки, само по себе, указанное обстоятельство бесспорно не подтверждает.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Блинова А.Н. - Ромашова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи