Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21474/2021[88-19683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-434/2020 (УИД N 19RS0010-01-2020-000767-58) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" к Госсман Елене Гельмутовне о взыскании суммы долга за оказание услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению Госсман Елены Гельмутовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" о расторжении договора на проведение оценки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Госсман Елены Гельмутовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс-Оценка" обратилось с иском к Госсман Е.Г. о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 360 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 355 руб. 74 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Альянс-Оценка" оказало Госсман Е.Г. заказанные ею услуги по проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, однако ею акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, оплата стоимости услуг в размере 360 000 руб. не произведена до настоящего времени.

Госсман Е.Г. предъявила встречный иск к ООО "Альянс-Оценка" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, ссылаясь на неисполнение ООО "Альянс-Оценка" своих обязательств по договору.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-Оценка" о взыскании суммы долга за оказание услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2021 г. апелляционная жалоба представителя ООО "Альянс-Оценка" удовлетворена. Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. отменено в части отказа ООО "Альянс-Оценка" в удовлетворении иска и принято в этой части новое решение. С Госсман Е.Г. в пользу ООО "Альянс-Оценка" за оказанные ей услуги по договору на проведение оценки взыскано 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 355, 74 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 800 рублей.

В кассационной жалобе Госсман Е.Г. просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Альяннс-Оценка".

Считает, судом апелляционной инстанции не проведена проверка и оценка фактических обстоятельства дела и их юридическая квалификация Не применены положения п.1 ст. 781 ГК РФ, 711 ГК РФ. Настаивает на том, что ООО "Альянс-Оценка" не исполнило условия договора. Фактическое оказание услуг обществом не доказано. Факт сдачи отчета непосредственно заказчику Госсман Е.Г. в письменном виде не подтвержден материалами дела. Обстоятельства направления отчета об оценке в АО "Россельхозбанк" не могут свидетельствовать об исполнении договора, поскольку отчет на бумажном носителе с подписью и печатью ей не передавался. Госсман Е.Г. не уполномочила Красноярский РФ АО "Росельхозбанк" действовать в качестве своего представителя в 2020 году по договору N, принимать участие в обсуждении с Оценщиком хода работ по оценке и промежуточных результатов в рамках договора. ООО "Альянс-Оценка в материалы дела не представило доказательств возможности использования Отчета заказчиком Госсман Е.Г. и законности своих требований об оплате договора при предоставлении результата работ третьему лицу не являющегося доверенным лицом Госсман Е.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Альянс-Оценка" ДД.ММ.ГГГГ заключило с Госсман Е.Г. договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого оказало заказанные ею услуги по проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, направив Банку и ей выполненный отчет N, однако ответчиком акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, оплата стоимости услуг в размере 360 000 руб. не произведена.

Из имеющегося в материалах дела отчета N об оценке рыночной стоимости объекта оценки: право требования задолженности АО "Россельхозбанк" к СПК "Копьевский", вытекающее из кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; договоров об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; договоров поручительства, договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе за счет реализации имущества, следует, что оценка ООО "Альянс - Оценка" была проведена ДД.ММ.ГГГГ, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ в 4-х томах (всего 3 868 стр.). Исполнителем по договору является Ф.А.И.

ООО "Альянс-Оценка" в подтверждение довода об исполнении обязательств по договору ссылалось на то, что указанный отчет им по просьбе Госсман Е.Г. был представлен в Банк, ДД.ММ.ГГГГ направлен на электронный адрес Госсман Е.Г.

Проект договора оказания услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный ООО "Альянс-Оценка" (исполнитель), был направлен им ДД.ММ.ГГГГ Госсман Е.Г. (заказчик) и возвращен подписанным со стороны заказчика ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что договор подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента вступил в силу согласно пункту 3.1 договора.

По условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки (пункт 1.1); объекты оценки, дата оценки, организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку (приложение N к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2); стоимость услуг по договору составляет 360 000 руб. (пункт 2.1); выполнение работ производится исполнителем не позднее 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.2); датой начала срока проведения работ считается дата наступления каждого из условий: подписание обеими сторонами настоящего договора, обеспечение заказчиком возможности инспекции объекта оценки, предоставление заказчиком оценщику всей необходимой документации по объектам оценки (пункт 3.3); услуги по договору считаются оказанными оценщиком после передачи заказчику отчета и подписания акта-сдачи- приемки услуг по договору оценщиком и заказчиком (пункт 3.4); оценщик обязан по результатам оценки в сроки и в порядке, определенном договором, предоставить в адрес заказчика письменный отчет об оценке, который должен удовлетворять требованиям задания на оценку (пункт 5.2).

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Альянс-Оценка", суд исходил из несостоятельности его доводов о надлежащем оказании услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, так как исполнитель не обращался к заказчику с предложением обеспечить доступ инспекции оценки, предоставить необходимую правоустанавливающую и техническую документацию, в связи с чем в соответствии с условиями договора дата начала срока выполнения работ не наступила. Кроме того, отчет об оценке непосредственно Госсман Е.Г. не был предоставлен, а банк не был уполномочен действовать в качестве ее представителя. ООО "Альянс-Оценка" не представлено доказательств, что выводы оценщика в отчете N строились на актуальных данных и документах.

Кроме того, суд принял во внимание, что одной из задач при оценке права требования является определение наличия и возможности истребования в законодательно установленном порядке движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, денежных средств и прочего имущества, являющегося обеспечением по кредитным соглашениям, учитывая, что в описании объектов оценки должны содержаться четкие признаки, позволяющие однозначно идентифицировать объект, при этом не допускается ограничиваться указанием наименований и инвентарных номеров, а в случае, если в право требования входит залог недвижимого имущества, обязательным является осмотр объектов и приложение к отчету об оценке акта проверки залогов (требования к оценке прав требования приведены в ФСР и стандартах саморегулируемых организаций оценщиков).

Отказывая в удовлетворении иска Госсман Е.Г, суд указал, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, так как, заказывая отчет об оценке, Госсман Е.Г. действовала как руководитель и учредитель ООО "Копьевский" (в данной части судебные акты не обжалуются).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение в части отказа обществу в удовлетворении иска, в этой части принял новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на условия договора на проведение оценки, пояснения третьего лица - АО "Россельхозбанк", проанализировав содержания отчёта об оценке, обстоятельства получения заказчиком Госсман Е.Г. отчёта об оценке ДД.ММ.ГГГГ; два экземпляра акта сдачи-приёмки услуг, подписанных оценщиком получила ДД.ММ.ГГГГ, которые не подписала и не представила мотивированного отказа от отчёта в письменной форме с указанием причин отказа, претензию же относительно отчёта об оценке направила в ООО "Альянс-Оценка" только ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, пришел к обоснованному выводу об исполнении ООО "Альянс-Оценка" обязательств по договору и неисполнении Гроссман Е.Г. обязательств по оплате оказанных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору N, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения обществом условий договора, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства имеющие значение для дела, применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически обязательства ООО "Альянс-Оценка" выполнены, в то время как заказчиком возложенная договором обязанность по оплате не исполнена.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами апелляционного суда относительно взыскания с Гроссман Е.Г. в пользу общества денежных средств по договору, штрафных санкций как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Госсман Елены Гельмутовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер