Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21488/2021[88-21817/2021]

N 88-21817/2021

г. Кемерово 8 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрев гражданское дело N 22MS0029-01-2020-006371-86 по иску АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения к Яцук М.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2021 г.

установил:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения (далее АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с иском к Яцук М.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в общей сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Бийска Алтайского края от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Яцук М.В. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", за период с 17 апреля 2020 г. по 16 июля 2020 г. в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Алтайкрайэнерго" - Кузнецова М.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, указывает на неверное определение обстоятельств по делу. Настаивает на безучетном потреблении ответчиком Яцук М.В. электроэнергии и на законности составленного акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Яцук М.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Яцук М.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" соответственно, является абонентом АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от 16 июля 2020 г. N, при проведении проверки вышеуказанного прибора учета представителями АО "Алтайкрайэнерго" в присутствии Яцук М.В. выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - несанкционированное подключение, а именно: отсутствие контрольной пломбы (защелки) на боксе, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

АО "Алтайкрайэнерго" был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от 16 июля 2020 г.

После устранения вышеуказанных нарушений ответчиком, прибор учета был опломбирован и введен в эксплуатацию уполномоченными сотрудниками АО " "адрес"энерго", согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию от 16 июля 2020 г. N.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения истцом была подготовлена справка-расчет по безучетному потреблению электроэнергии, в соответствии с которой ответчику было произведено доначисление оплаты потребленной электроэнергии за 90 дней в сумме 22 658, 92 руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 г, пп. "г" (2) п.34, пп. "г" п.35, п.80, п.81, п. 81 (11), п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 16 июля 2020 г. акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в присутствии потребителя надлежащим образом и в полном объеме, немедленно после проверки составлен не был, при этом возможность установить объективно время и дату проверки отсутствует, в связи с чем, акт не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не находит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, (в редакции, действующей на дату составления акта) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Пунктами 25, 26 Основных положений предусмотрено, что на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как установлено пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По смыслу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от 16 июля 2020 г, предоставленный стороной истца, отличается от копии акта от 16 июля 2020 г, который был вручен Яцук М.В. В акте N от 16 июля 2020 г, представленном стороной ответчика, отсутствует фамилия одного из проверяющих - ФИО4, отсутствуют подписи обоих уполномоченных представителей, в п. 3 не заполнена графа "в нарушение пломб".

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанный акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 16 июля 2020 г, не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, законности составленного акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Как указано судом апелляционной инстанции, составленный акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 16 июля 2020 года N не соответствует в полной мере предъявляемым требованиям: отсутствуют подписи исполнителя, проводившего проверку, фамилии исполнителя, признаки, свидетельствующие о нарушении (срыве) пломбы; сведения о том, что при осмотре производилось фотографирование прибора учета, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения - без удовлетворения.

Судья