Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21709/2021[88-21878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1440/2021 (УИД N 55RS0004-01-2021-001446-74) по иску Калашяна Армена Алексеевича к Банку ГПБ (АО) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе и дополнениям к ней истца Калашяна Армена Алексеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Омска, представителя истца Калашяна А.А. - Ушева В.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Банка ГПБ (АО) Корниса Е.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашян А.А. обратился с иском в суд к Банку ГПБ (АО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ГПБ (АО) заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 999 107, 18 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка составляет: 5.9% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования или 12, 9% годовых в противном случае. До подписания договора потребительского кредита сотрудник банка подключил истца к программе страхования АО "СОГАЗ" (полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ N, где истец являлся страхователем, АО "СОГАЗ" - страховщиком. Банк ГПБ (АО) в указанном договоре страхования не указан. Плата за программу страхования (страховая премия) составила 474 915, 18 руб. Данная сумма была включена банком в полную стоимость кредита. При выдаче кредита банк направил эту сумму в АО "СОГАЗ". Поскольку согласно законодательству и условиям договора потребитель вправе выбрать любого страховщика при заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения по нему обязательств, истец в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховой организации САО "РЕСО-Гарантия" и заключил с ней договор страхования на сопоставимых условиях по сравнению с договором, заключенным с АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк заявление, в котором просил вернуть страховую премию, уплаченную по договору страхования с АО "СОГАЗ", в размере 474 915, 18 руб. При этом к заявлению истец приложил полис САО "РЕСО-Гарантия", чтобы банк не повысил процентную ставку. Также ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в банк заявление о принятии договора страхования с САО "РЕСО-Гарантия" и сохранении процентной ставки в 5, 9 % годовых. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, направил заявление об отказе от договора страхования в АО "СОГАЗ". После чего банк направил истцу уведомление о том, что в связи с расторжением договора страхования с АО "СОГАЗ" процентная ставка по кредиту увеличивается до 12, 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в банк о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки.

Требования удовлетворены не были. Просит признать незаконными действия Банка ГПБ (АО) по увеличению процентной ставки до 12, 9% годовых по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Калашяном А.А. и Банком ГПБ (АО). Установить процентную ставку по договору потребительского кредита от N, заключенному между Калашяном А.А. и Банком ГПБ (АО), в размере 5, 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Банка ГПБ (АО) компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Калашяна А.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Калашян А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку у банка не было права повышать процентную ставку, так как договор потребительского кредита не предусматривает обязательное заключение договора страхования, кроме того, Калашяном А.А. заключен договор страхования на аналогичных условиях с САО "РЕСО-Гарантия". Указывает, что в связи с начислением незаконных повышенных процентов ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Ссылается на то, что САО "РЕСО-Гарантия" включено в перечень страховщиков Банка ГПБ (АО).

В возражениях на кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашяна А.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калашян А.А. обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением-анкетой, в которой просил предоставить ему кредит в сумме 5 000 000 руб. на 60 месяцев, а также выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, просил включить страховую премию в сумму кредита.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между Калашяном А.А. и Банком ГПБ (АО) заключен договор потребительского кредита N на сумму 4 999 107 руб. 18 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно полису N от ДД.ММ.ГГГГ он застрахован в АО "СОГАЗ" на случай смерти в результате несчастного случая и постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая на срок по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия за весь период страхования составила 474 915 руб. 18 коп.

По смыслу п. 4 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом по общему правилу составляет 12, 9% годовых, а в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования составляет 5, 9% годовых. При этом предусмотрено, что в случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении.

Поскольку заемщиком было соблюдено условие об оформлении договора индивидуального личного страхования, процентная ставка за пользование кредитом первоначально была установлена в размере 5, 9 % годовых.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Калашян А.А. заключил другой договор страхования с САО "РЕСО-Гарантия" на случай смерти в результате несчастного случая либо по болезни, а также на случай постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая либо по болезни. Срок действия названного договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховая премия за указанный период - 50 939 руб. 68 коп.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Калашян А.А. направил заявление в АО "СОГАЗ" об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N и заявление в банк о возврате страховой премии в размере 474 915 руб. 18 коп.

При этом истец представил в Банк ГПБ (АО) полис страхования САО "РЕСО-Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ и просил принять данный договор в качестве обеспечения возвратности кредита, полученного на основании кредитного договора N и сохранить установленную ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора пониженную процентную ставку.

Уведомлением об изменении условий по кредитному договору Банк ГПБ (АО) проинформировал Калашяна А.А. о том, что в связи с неисполнением им обязанности по страхованию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по предоставленному кредиту повышается до 12, 9% годовых, с приложением нового графика погашения кредита.

Проверяя законность действий ответчика по увеличению процентной ставки, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Информация о требованиях Банка ГПБ (АО) к страхованию доведена до заемщика в п. 7.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов и размещена на официальном сайте банка в сети "Интернет".

При исследовании условий договора страхования, заключенного Калашяном А.А. с САО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции установил, что они не соответствуют названным требованиям банка.

Так, в полисе САО "РЕСО-Гарантия" указано, что территорией страхования является весь мир кроме территорий, в которых объявлено чрезвычайное положение, либо проводятся боевые действия (в том числе против террористов или вооруженных формирований), тогда как согласно Перечню требований к страхованию Банка ГПБ (АО) договор страхования не должен предусматривать ограничения территории страхования, за исключением лишь зон военных действий и вооруженных конфликтов. Таким образом, территория действия договора страхования с САО "РЕСО-Гарантия" дополнительно ограничена территориями, в которых объявлено чрезвычайное положение, что увеличивает риски банка, связанные с возможностью невозврата кредита.

Кроме того, полис САО "РЕСО-Гарантия" не содержит обязанности страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты, когда ему станет известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; о намерении страхователя отказаться от договора страхования; о намерении страхователя внести изменения в договор страхования, письменно уведомить об этом банк.

Между тем, согласно требованиям к страхованию Банка ГПБ (АО) подобное условие в обязательном порядке должно содержаться в договоре страхования.

Также п. 12.1.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 2, утвержденных приказом Генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" от 1 сентября 2020 г. N 411, установлено, что размер выплат при наступлении страхового случая при постоянной утрате застрахованным лицом трудоспособности с учетом установления инвалидности II группы составляет 75%, а согласно Перечню требований к страхованию Банка ГПБ (АО) договор страхования должен предусматривать выплату полной страховой суммы в случае постоянной утраты работоспособности застрахованным лицом при установлении инвалидности II группы.

У Банка ГПБ (АО) имелись основания не принимать представленный Калашяном А.А. полис страхования с САО "РЕСО-Гарантия" и, соответственно, увеличить процентную ставку по кредитному договору. Для дальнейшего применения пониженной ставки истцу следовало выбрать такую программу страхования, которая соответствовала бы конкретному перечню требований, выбранных на момент получения кредита.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки, если заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита о заключении договора страхования, в частности, заключил самостоятельно договор страхования на иных условиях, не соответствующих критериям банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 420, 421, 425, 431, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что поскольку доводы иска о незаконном увеличении процентной ставки не подтвердились, в удовлетворении исковых требований об установлении пониженной ставки с 12 января 2021 г, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер