Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21766/2021[88-21392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2016-006312-13 по иску Лопсан (Сенди) Ч.А. к Михайлову Ю.А. о признании недействительными договора купли-продажи дома с земельным участком, договора коммерческого найма жилого дома с земельным участком, о признании расписок безденежными, применении последствий недействительности договора купли-продажи и договора коммерческого найма, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва аннулировать записи о переходе к Михайлову Ю.А. прав собственности на жилой дом с земельным участком, восстановлении записи о праве собственности на истца, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лопсан Ч.А. - Гизатуллина В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лопсан (Сенди) Ч.А. обратилась в суд с иском к Михайлову Ю.А. 26 июля 2016 г. о признании недействительными договоров купли-продажи дома с земельным участком от 6 сентября 2013 г. и коммерческого найма жилого дома и земельного участка от 25 октября 2013 г, возмещении судебных расходов.

С учетом дополнения (увеличения) исковых требований от 26 сентября 2016 г. истец дополнительно просила о признании безденежными расписок от 6 сентября 2013 г. на "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.; применении последствий недействительности договора купли-продажи дома с земельным участком от 6 сентября 2013 года и договора коммерческого найма жилого дома и земельного участка от 25 октября 2013 г.; возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва аннулировать запись о переходе прав собственности на жилой дом и земельный участок и восстановлении записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указала, что 26 июня 2012 г..истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма", общество) в лице представителя кассира Хертек Л.Х. договор займа N на сумму "данные изъяты" руб, договор о залоге имущества. Дополнительным соглашением N 01 от 1 июля 2012 г..к договору залога стоимость дома и земельного участка определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. С обществом 24 января 2013 года заключено дополнительное соглашение N об увеличении суммы займа до "данные изъяты" руб, выдана сумма в "данные изъяты" руб, в соответствии с пунктом 2 соглашения должна была ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере "данные изъяты"%, размер оплаты со слов Хертек Л.Х. - "данные изъяты" руб. Кроме того, 8 июля 2013 года её знакомая ФИО6 оформила с обществом договор займа на "данные изъяты" руб, заложив свой дом, она получила от Хертек Л.Х. лишь "данные изъяты" руб, а "данные изъяты" руб. должны были быть переданы истцу. Однако Хертек Л.Х. в присутствии ФИО6 заявила, что внесёт "данные изъяты" руб. от имени истца в кассу общества в счёт долга, документов о получении денежных средств не выдавала, от ФИО6 отобрана расписка о получении "данные изъяты" руб. С июля 2012 г..по июль 2013 г..уплатила обществу "данные изъяты" руб, которых со слов Хертек Л.Х. недостаточно для погашения займа и процентов. В начале сентября 2013 г..Хертек Л.Х. сообщила о необходимости оформить договор купли-продажи дома с земельным участком, находившихся в собственности истца, на имя генерального директора общества Михайлова Ю.А. для гарантии полного возврата займа и процентов. Истец сняла обременение на имущество, 6 сентября 2013 г..договор купли-продажи был оформлен, представителем Михайлова Ю.А. была Хертек Л.Х. на основании доверенности. При этом Хертек Л.Х. заявила, что после полного возврата долга имущество будет возвращено.

Через 2-3 дня Хертек Л.Х. предложила стоимость дома с земельным участком определить в "данные изъяты" руб, чтобы снизить налоговую базу, с чем согласилась и подписала его, получила договор купли-продажи от 6 сентября 2013 г..на сумму в "данные изъяты" руб. с указанием всех зарегистрированных в доме 13 лиц, в том числе малолетнего внука "данные изъяты" года рождения. Денежных средств по договору не получала. Расписки за её подписью от 6 сентября 2013 г..о получении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. (на "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.) и "данные изъяты" руб. являются безденежными. Расписки со слов Хертек Л.Х. были необходимы для регистрации сделки, будут уничтожены сразу после регистрации, так как являются фиктивными.

29 сентября 2013 г..истец попала в дорожно-транспортное происшествие, получила "данные изъяты", в отпуске по вынужденной нетрудоспособности находилась 40 дней до 7 ноября 2013 г..В связи с чем стала нерегулярно погашать долг по договору займа. В октябре 2013 г..Хертек Л.Х. сообщила о необходимости оформить договор аренды на дом, чтобы не выселили, тогда согласилась, не осознавая характера своих действий ввиду болезни и не владея познаниями в области права. Данный договор не видела, денежных средств по нему не уплачивала, в ходе разговора с Хертек Л.Х. об этом речи не было. В мае и июле 2014 г..истец передала Хертек Л.Х. в счёт погашения процентов "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, в феврале 2016 г..последний раз "данные изъяты" руб. Расписок или квитанций о получении данных сумм Хертек Л.Х. не выдавала. Внесла в кассу общества "данные изъяты" руб, которых со слов Хертек Л.Х. недостаточно для погашения займа и процентов по нему. В марте 2016 г..получила повестку из Кызылского городского суда по иску Михайлова Ю.А. о взыскании с неё "данные изъяты" руб. в счёт погашения стоимости аренды дома. Из договора аренды от 25 октября 2013 г..следует, что должна была оплачивать "данные изъяты" руб. в месяц, то есть с октября 2013 г..по февраль 2016 г..вместо "данные изъяты" руб. уплатила лишь "данные изъяты" руб. Но денег за аренду не уплачивала, более того, договор коммерческого найма увидела впервые, подпись под договором от её имени вызывает сомнение, поскольку в присутствии Михайлова Ю.А. не подписывала, под такими документами не расписывалась, принадлежит ли подпись ему в договоре, не знает. Иск Михайлова Ю.А. был оставлен судом 18 апреля 2016 г..без рассмотрения ввиду его повторной неявки. 18 апреля 2016 г..обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности за мошенничество Хертек Л.Х, из объяснений последней узнала, что долг перед обществом Хертек Л.Х. был погашен 13 августа 2013 г..путём внесения в кассу "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Денежные средства в "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, которые передавала Хертек Л.Х, в кассу общества не поступали. Таким образом, Хертек Л.Х. все время обманывала, пользуясь её доверчивостью, правовой неграмотностью. Считает договор купли-продажи на "данные изъяты" руб. притворной сделкой, прикрывающей другую сделку - договор купли-продажи на сумму "данные изъяты" руб, значит сделка ничтожна в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Обман со стороны Михайлова Ю.А. в лице Хертек Л.Х. заключается в том, что Хертек Л.Х. скрыла факт погашения перед обществом в полном объёме её долга по договору займа. Если бы ей было известно об этом, то не стала бы подписывать договор купли-продажи. Договор коммерческого найма также является ничтожным в силу положений ст. 167 ГК РФ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 г. исковые требования о признании безденежным расписки и применении последствий договора купли-продажи дома с земельным участком и договора коммерческого найма жилого дома и земельного участка, возмещении морального вреда, обязании аннулировании записи о переходе прав собственности и восстановлении записи о праве собственности, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 26 ноября 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Лопсан (Сенди) Ч.А. к Михайлову Ю.А. в части признания недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка от 6 сентября 2013 г, договора коммерческого найма жилого дома и земельного участка от 25 октября 2013 г, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 июля 2021 г. дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 г. отменено, дело в части разрешения исковых требований Лопсан (Сенди) Ч.А. к Михайлову Ю.А. о признании недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка от 6 сентября 2013 г, договора коммерческого найма жилого дома и земельного участка от 25 октября 2013 г. направлено на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Представителем Лопсан Ч.А. - Гизатуллиным В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционных жалоб стороны истца в части вынесенного судебного решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 г.

Также ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 26 сентября 2019 г. содержит доводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

Считает, что требования в отношении расписок, применения последствий недействительности сделок и другие, содержащиеся в заявлении об увеличении исковых требований от 26 сентября 2016 г, являются производными от основных требований о признании сделок недействительными, следовательно, отмена дополнительного судебного решения от 26 ноября 2020 г. в отношении основных требований влечет отмену судебного решения от 26 сентября 2019 г.

На кассационную жалобу Михайловым Ю.А. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассматривая апелляционные жалобы представителя истца Гизатуллина В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 г. и дополнительное решение суда от 26 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции установилнарушение судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения положения части 1 и 2 ст. 147 ГПК РФ и, несмотря на изменения в составе суда, рассмотрение дела сначала не начал, что в свою очередь является существенным и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса.

После чего судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва установила, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путём отмены дополнительного решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд цервой инстанции для рассмотрения исковых требований Лопсан (Сенди) Ч.А. к Михайлову Ю.А. о признании недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка от 6 сентября 2013 г, договора коммерческого найма жилого дома и земельного участка от 25 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, направив при отмене дополнительного решения суда первой инстанции гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 названного кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Тыва вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения нормы процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Тыва от 8 июля 2021 г. нельзя признать законным и обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 - 390.3 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 июля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи