Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21767/2021[88-19735/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-351/2021 (УИД N24RS0002-01-2021-003912-56) по заявлению Дмитриевой Ирины Юрьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации года Ачинска о признании права собственности на гараж в порядке наследования, по кассационной жалобе Дмитриевой Ирины Юрьевны на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 августа 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Ирина Юрьевна (далее - Дмитриева И.Ю.) обратилась к КУМИ администрации г. Ачинска с требованием о признании в порядке наследования права собственности на гараж.

Определением суда от 17 июня 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 2 июля 2021 г. предоставить копию технического паспорта на спорный объект недвижимости, а также доказательства направления (вручения) ответчику копии иска и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют; указать цену иска, оплатить и предоставить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины, исходя из цены иска.

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Дмитриевой И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Дмитриевой И.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не указана цена иска и не оплачена госпошлина в зависимости от цены иска, а также не приложены копия техпаспорта на спорный объект недвижимости; отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 2 июля 2021 г.

24 июля 2021 г. от представителя истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому копия иска вручена представителю ответчика администрации города Ачинска, а также указано, что получить технический паспорт, отчет об оценке спорного гаража невозможно без представления правоустанавливающих документов.

Возвращая исковое заявление Дмитриевой И.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, недостатки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что невозможность получения отчета об оценке не препятствует истцу определить и указать в иске его цену.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов о наличии оснований для возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основание для оставления его без движения, не имеется по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Как следует из искового заявления, истец просила признать в порядке наследования права собственности на гараж.

Поскольку указанные требования, направленные на защиту имущественных прав, являются имущественными требованиями, подлежат оценке, при подаче искового заявления подлежит указанию цена иска и оплата государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции в части необходимости указания цены иска и оплаты соответствующей госпошлины, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку истцом не устранены нарушения положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указана цена иска и не уплачена государственная пошлина в зависимости от цены иска) в установленный судом срок, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых определений суда, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о безусловном нарушении норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова