Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21835/2021[88-19776/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-378/2021 (УИД N70RS0002-01-2020-007323-06) по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Дмитрия Павловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Томска от 19 апреля 2021 г., по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рыбакова Дмитрия Павловича на определение Ленинского районного суда города Томска от 30 июня 2021 г., апелляционное определение Томского областного суда от 1 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 г. индивидуальному предпринимателю Рыбакову Дмитрию Павловичу (далее - ИП Рыбаков Д.П.) отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Четвергову Евгению Александровичу (далее - Четвергов Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

15 июня 2021 г. посредством почтовой связи в суд от представителя истца Сазонова А.Е. поступили апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, направленные 8 июня 2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 1 сентября 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца ИП Рыбакова Д.П. - Сазонова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает, что полный текст судебного решения был получен истцом только 12 мая 2021 г, в связи с чем оставшегося временного периода, было явно недостаточно для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы в суд. Апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента получения решения суда, что свидетельствует о добросовестной реализации истцом прав на обжалование судебного постановления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемое решение принято Ленинским районным судом г. Томска 19 апреля 2021 г.

Согласно протоколу судебного заседания, участникам процесса разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 26 апреля 2021 г.

Мотивированный текст судебного постановления изготовлен 26 апреля 2021 г.

Копия решения Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 г. направлена в адрес ИП Рыбакова Д.П, его представителя Сазонова А.Е, получена Сазоновым А.Е. - 11 мая 2021 г, истцом - 12 мая 2021 г.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 г, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда является 26 мая 2021 г.

Апелляционная жалоба представителем истца направлена в адрес суда 8 июня 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока для ее подачи.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления. Так, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений статьи 112 ГПК РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о получении копии судебного решения в окончательной форме лишь 12 мая 2021 г, что лишило ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции верно указано, что с момента получения копии мотивированного решения до момента истечения срока апелляционного обжалования ответчик располагал сроком, который является разумным и достаточным для совершения указанного процессуального действия. При этом обоснованно принято во внимание то, что ИП Рыбаков Д.П. достоверно знал о направлении иска в суд, был надлежащим образом уведомлен о дате его рассмотрения, и, действуя с определенной степенью заботливости и осмотрительности, объективно имел реальную возможность подать соответствующую жалобу до 26 мая 2021 г.

Факт получения копии решения суда по почте 12 мая 2021 г. не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство не создавало объективных препятствий для своевременной подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, установленного статьей 321 ПК РФ, которые бы исключали объективную возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителями при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка кассатора на то, что апелляционная жалоба подана истцом в пределах месячного срока с момента получения мотивированного решения, сама по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку решение суда изготовлено с соблюдением объявленных сроков, его копия получена истцом за 14 дней до истечения срока на его обжалование.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Томска от 30 июня 2021 г, апелляционное определение Томского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова