Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21850/2021[88-19783/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1611/2021 (УИД N 42RS0004-01-2020-000166-52) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРОФИ" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 5 июля 2021 г., апелляционное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2021 г.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 1 октября 2020 г. с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу Эрнста Артема Владимировича (далее - Эрнст А.В.) взысканы убытки по делу об административном правонарушении в размере 5 500 рублей, 1 500 рублей судебных расходов за составление искового заявления, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. Названное решение мирового судьи вступило в законную силу 18 января 2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПРОФИ" (далее - ООО "ГК "ПРОФИ") обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района от 5 июля 2021 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Эрнста А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении с Эрнста А.В. на ООО "ГК "ПРОФИ".

Апелляционным определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской процессуальном от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что подлинность подписи Эрнста А.В. в договоре цессии является существенным условием для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание данное обстоятельство, мировому судье при рассмотрении дела надлежало истребовать доказательства для всестороннего изучения доводов должника относительно подлинности подписи Эрнста А.В. Суд в данном случае, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Эрнст А.В. уступил ООО "Группа компаний "ПРОФИ" право требования взыскания с МВД Российской Федерации задолженности в размере 7 400 рублей по настоящему гражданскому делу.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве добровольно вышеуказанное решение суда должником не исполнено, срок принудительного исполнения не истек.

Удовлетворяя заявление ООО "ГК "ПРОФИ" о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что оснований сомневаться в подлинности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Эрнстом А.В. и ООО "Группа компаний "ПРОФИ", не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Довод кассатора о том, что мировому судье при рассмотрении дела надлежало истребовать доказательства для всестороннего изучения доводов должника относительно подлинности подписи Эрнста А.В. не влечет отмены судебных постановлений. Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, ответчиком ходатайств об истребовании оригинала договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не заявлялось. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что Эрнст А.В. не подписывал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлялось, в связи с чем, у судебных инстанций отсутствовали основания сомневаться в подлинности вышеуказанного договора и подписи от имени Эрнста А.В.

Доводы кассатора не указывают на неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 5 июля 2021 г, апелляционное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова