Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21900/2021[88-21375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 (УИД N 24RS0002-01-2020-001594-10) по исковому заявлению Баранова Анатолия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Трусову Евгению Фомичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Трусова Евгения Фомича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баранов Анатолий Алексеевич (далее - Баранов А.А.) обратился к индивидуальному предпринимателю Трусову Евгению Фомичу (далее - ИП Трусов Е.Ф.) с исковым требованием о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ доставил свой автомобиль Ssang Yong к ответчику в автосервис Dr DIZEL для проведения диагностики автомобиля, при которой была выявлена неисправность турбокомпрессора. Работник автосервиса предложил провести ремонт автомобиля с ремонтом турбокомпрессора в г. Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен аванс за ремонт в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 24 000 рублей для расчета за ремонт турбины в г. Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль, заменил масло в двигателе по рекомендации слесаря, но ДД.ММ.ГГГГ турбокомпрессор вновь вышел из строя, и при его обращении работники автосервиса ответчика отправили турбокомпрессор, находившийся на гарантии, в сервисный центр "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в мастерской "Турбомир" "адрес" ему сообщили, что неисправность произошла из-за масляного голодания, и он оплатил 10 800 рублей за приобретение новой турбины. ДД.ММ.ГГГГ истец передал новый турбокомпрессор в автосервис Dr DIZEL, и в тот же день он был установлен на его автомобиль, за данные работы он дополнительно оплатил 8 500 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла поломка турбины, и сотрудники мастерской "Турбомир" сообщили ему, что рекомендовали Dr DIZEL проверить работу масляного насоса. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль в автосервис "Автохаус Лаубах" г. Красноярска для ремонта, в ходе которого были проведены диагностика, ремонт масляного насоса, промывка ДВС, проверка вкладышей шатунных и коренных, ремонт турбокомпрессора, что, по его мнению, должно было быть выполнено ответчиком. Полагает, что ответчиком работы по ремонту его автомобиля были выполнены некачественно.

Просил взыскать оплаченные за работу денежные средства в размере 53 700 рублей; возмещение убытков, понесенных в связи с повторным ремонтом автомобиля и его транспортировкой в г. Красноярск, в сумме 55 838 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 943 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Определением суда от 22 марта 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 55 800 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Трусова Е.Ф. в пользу Баранова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг 34 360 руб, неустойка в сумме 34 360 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 35 860 руб, всего - 107 580 рублей, в остальной части иска отказано.

С ИП Трусова Е.Ф. в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" взыскано 4 512, 20 рублей.

С Баранова А.А. в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" взыскано 2 487, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трусова Е.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что истцом обязанность по предоставлению товара продавцу не была выполнена. Считает не представлено доказательств уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя. Полагает, что истец обязан был обратиться к ответчику с требованиями проверить товар на наличие недостатков, однако не сделал этого, реализовал автомобиль и обращается в суд.

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 10 ГК РФ, полагает, суд пришел к неправильному выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика.

От Баранова А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, Трусов Е.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Баранов А.А, являясь собственником автомобиля Ssang Yong госномер N, ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ответчика в связи с поломкой двигателя автомобиля.

Письменно договор, заказ-наряд на ремонт не оформлялся, прием автомобиля в ремонт осуществлен работником ИП Трусова Е.Ф. - К.А.К, что не оспаривалось ответчиком.

Из показаний К.А.К. следует, что при первом обращении Баранова А.А. ими были согласованы условия ремонта; проведена диагностика двигателя прибором G-SCAN, выявлена поломка турбины, иных неисправностей не было; для ремонта снята турбина и направлена в фирму "Трубомир" в г. Красноярске для ремонта, приняв у Баранова А.А. оплату услуг по снятию/установке турбины и ее ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Матвеевым Р.В. в сервисе "Турбомир" произведен ремонт турбокомпрессора, о чем выдан гарантийный талон с инструкцией по правильной установке (замене) турбокомпрессора и рекомендациями по его эксплуатации, в том числе, относительно необходимости замены масла, масляного и воздушного фильтров, проверки топливной системы, подачи масла.

Факт проведения ремонтных работ, как и факт оплаты истцом денежных средств за работу на общую сумму 34 360 рублей, ответчиком не оспаривается.

После ремонта ДД.ММ.ГГГГ турбокомпрессор повторно вышел из строя; в связи с наличием гарантии был возвращен работниками автосервиса ИП Матвееву Р.В. в сервис "Турбомир", что указано Барановым А.А. в исковом заявлении и подтверждено свидетелем К.А.К.

ДД.ММ.ГГГГ Барановым А.А. оплачено ИП Матвееву Р.В. за ремонт турбокомпрессора 10 800 рублей.

Из показаний свидетеля К.А.К. следует, что при повторной поломке турбины выявилось, что у агрегата была откручена гайка крепления оси, соединяющей холодную и горячую часть турбины, гайка находилась в патрубке; в этой связи, турбина была повторно снята и направлена в г. Красноярск ИП Матвееву Р.В, а позднее установлена новая турбина, привезенная Барановым А.А.

Как указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им турбокомпрессор был установлен на его автомобиль работниками автосервиса ИП Трусова Е.Ф, а ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла поломка турбины.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Трусову Е.Ф. претензию, в которой указал на некачественный ремонт автомобиля, а именно: некачественный ремонт турбокомпрессора, просил возместить расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных работ в размере 53 700 рублей.

В ответе на претензию ИП Трусов Е.Ф. указал, что при повторном обращении Баранова А.А. в его автомобиле был выявлен дефект ремонтного агрегата в виде незакрученной гайки колеса компрессора турбины, который привел к раскручиванию агрегата и выходу его из строя, после чего на автомобиль истца был установлен иной турбокомпрессор, приобретенный истцом лично, ответственность за качество которой ответчик не несет.

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе "Автохаус Лаубах", куда истец обратился по поводу неисправностей автомобиля, ИП Слепков Ю.А. произвел визуальный осмотр турбокомпрессора N, в ходе которого следов масла на нем не было обнаружено. В ходе разборки турбокомпрессора выявлено, что вал ротора оборван со стороны горячей части; радиальный и осевой люфт за пределами допуска; упорный подшипник картриджа имеет двусторонние следы выработки; втулки скольжения также имеют следы выработки; уплотнительные кольца изношены; турбокомпрессор не работоспособен; сделан вывод о том, что причиной выхода турбокомпрессора из строя является отсутствие масла в системе смазки.

ДД.ММ.ГГГГ Барановым А.А. у ИП Слепкова Ю.А. приобретен картридж турбокомпрессора N за 24 000 рублей; за ремонт турбокомпрессора оплачено 10 800 рублей; за выполнение работ по диагностике двигателя, промывке ДВС, проверке вкладышей, ремонту масляного насоса, снятию/установке масляного насоса, поддона ДВС, турбины и запчасти с расходными материалами оплачено 22 838 рублей.

Назначенная судом судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил", возвращена без исполнения ввиду невозможности дать в категоричной форме ответы на поставленные судом вопросы без представления на исследование автомобиля, а также демонтированных в ходе восстановительных ремонтов ДВС турбокомпрессоров.

Согласно пояснениям Баранова А.А. автомобиль им продан в августе 2020 года, демонтированный с ДВС турбокомпрессор на исследование предоставить также не может ввиду его отсутствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 703, 706, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), установив, что между ИП Трусовым Е.Ф. и Барановым А.А. был заключен договор на ремонт автомобиля, при исполнении которого ответчиком для проведения ремонта турбокомпрессора был привлечен в качестве субподрядчика - ИП Матвеев Р.В, в связи с чем, ИП Трусов Е.Ф. в силу ст.ст. 702, 703, 706 ГК РФ несет перед истцом, как заказчиком, ответственность, в том числе, и за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, а также отвечает за недостатки оказанной услуги, на которую установлен гарантийный срок, принял во внимание, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля истца на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, отражающих проверку систем двигателя, а также диагностических сведений, подтверждающие неисправность масляного насоса, пришел к выводу, что обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ неисправность отремонтированного по заказу Баранова А.А. турбокомпрессора возникла вследствие ненормативной затяжки гайки оси турбины, что свидетельствует об оказании некачественной услуги по ремонту автомобиля, недостатки которой впоследствии не были устранены исполнителем.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за некачественный ремонт автомобиля в сумме 34 360 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 34 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа в сумме 35 860 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на то, что для разрешения спорных правоотношений применению подлежат положения гражданского законодательства о подряде, бытовом подряде а также законодательство о защите прав потребителей, а также то, что с учетом характера рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который должен доказать надлежащее оказание услуги.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии его вины в заявленном истцом ущербе, как несостоятельные. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении истцом процессуальной обязанности по представлению доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе о наличии недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту его автомобиля, обращения к ответчику с соответствующим требованием об устранении, а ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судебные инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства.

Утверждение кассатора о том, что истец обязан был обратиться к ответчику с требованиями проверить товар на наличие недостатков, однако не сделал этого, а вместо этого продал машину и обратился в суд несостоятельна, поскольку не может быть отнесена к предмету рассматриваемого спора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, что при обращении истца за оказанием услуги по ремонту автомобиля ответчик в нарушение требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290, в письменной форме договор оказания услуг по ремонту, каких-либо документов, подтверждающих проверку технического состояния автомобиля, выявления неисправностей, их характер, согласование условий ремонта на момент приемки автомобиля в ремонт и при выдаче его из ремонта, позволяющих оценить техническое состояние автомобиля, характер выполненных ремонтных работ, не оформил. При повторном обращении истца после проведенного ремонта по вопросу выхода из строя турбокомпрессора каких-либо документов (актов), подтверждающих выявление причины неисправности, также не оформил, хотя имел возможность зафиксировать результаты проверки неисправности автомобиля, однако, доказательств тому в дело не представлено.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные решения основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трусова Евгения Фомича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер