Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21971/2021[88-20522/2021]

N 88-20522/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел материал М-3804/2021 (УИД 22RS0068-01-2021-005202-13) по иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании денежных средств, возложении обязанности, по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Эльдар Афраилович (далее по тексту - Гусейнов Э.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" (далее по тексту - ООО "Капитал Медицинское страхование", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ТФОМС), в котором просил определить размер сбереженных денежных средств ООО "Капитал Медицинское страхование" за промежуток времени с 21 марта 2016 г. до принятия решения; обязать ТФОМС взыскать с ООО "Капитал Медицинское страхование" денежные средства, сбереженные за период времени с 21 марта 2016 г. до принятия решения; перевести его в иную страховую организацию, проконтролировав заключение ею договора на оказания медицинских услуг. Также в иске заявлено ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением под стражей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 12 июля 2021 г.

В связи с не устранением истцом недостатков в установленный срок, определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г. исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В поданной Гусейновым Эльдаром Афраиловичем кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края исходил из того, что в заявление, поданное Гусейновым Э.А, не соответствует статьям 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указана цена иска, а также отсутствует расчет взыскиваемых сумм; не приложен документ об оплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие тяжелое материальное положение; отсутствует наименование страховой компании, в которую истец просит его перевести.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судьи о наличии основания для оставления заявления без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан с нарушением требований процессуального закона.

Судами не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объема доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то, что в исковом заявлении не указано конкретно материально-правовое требование, которое предъявляет истец к ответчику, не указано наименование страховой организации, в которую он просит его перевести, а также то, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемое определение не соответствует другим требованиям процессуального закона.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование оставления искового заявления Гусейнова Э.А. без движения, судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края указал, что истцом квитанции об оплате государственной пошлины не представлено, вместе с тем, Гусейнов Э.А. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или о предоставлении ему отсрочки от ее уплаты, при этом к иску не приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца, вообще не приложены какие-либо документы в обоснование ходатайства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда и признать определение суда законным, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Вместе с тем в мотивировочной части определения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Гусейнова Э.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, однако в нарушение норм статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения этот вывод суда отсутствует.

Как видно из материалов дела, истцом представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или о предоставлении ему отсрочки от ее уплаты со ссылкой на отсутствие возможности ее оплаты в связи с трудным материальным положением, в частности фактом нахождения под стражей.

В резолютивной части обжалуемого определения не содержится результат разрешения ходатайства Гусейнова Э.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины или о предоставлении ему отсрочки от ее уплаты, самостоятельного определения по разрешению данного ходатайства также не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гусейнова Э.А, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Д.А. Гусев