Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22028/2021[88-20817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2020-002529-24 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала к Жуковой Лилии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к Жуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2016 между Банком и Жуковой Л.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 20 % годовых на срок до 18.04.2021, а ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако принятые на себя кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив требования, просил взыскать с Жуковой Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2021 в сумме 319 645, 70 руб, в том числе по основному долгу - 199 408, 94 руб, по процентам за пользование кредитом - 40 926, 22 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 60619, 11 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 18691, 43 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6129 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала удовлетворены частично. Взыскана с Жуковой Л.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2016 г. N в размере 253 235, 16 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 129 руб, а всего 259 364, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. изменено. Взыскана с Жуковой Л.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2016 г. N в размере 6 333, 8 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 6 733, 8 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Жукова Л.В, проявив должную заботливость и осмотрительность, имела возможность получить в Банке письменную справку о размере задолженности по кредиту. Согласно п. 4.6.4 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", подписанных Жуковой Л.В, в случае, если денежных средств на счете недостаточно для проведения досрочного погашения кредита, досрочный возврат не производится. Полагает, что заявление Жуковой Л.В. от 28.11.2016 на погашение кредита в полном объеме нельзя считать заявлением на досрочное погашение части кредита, поскольку банк не имел права без акцепта заемщика распоряжаться денежными средствами.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебынми инстанциями установлено, что 18.04.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала и Жуковой Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 20 % годовых на срок до 18.04 2021, а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку (штраф, пени). Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых (п. 12.1.1.). Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.2.).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит.

В период действия кредитного договора 28.11.2016 Жукова Л.В. обратилась в Калининградское отделение банка с заявлением о перечислении находящихся на счете денежных средств в счет осуществления досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, в том числе уплаты всех процентов за пользование кредитом, начисленных по дату полного погашения кредита, заявлением на досрочное погашение части кредита, внесла на счет 326 000 руб, что подтверждается выпиской по счету, приходным кассовым ордером N от 28.11.2016, платежным поручением от 28.11.2016 N, отметкой о принятии заявлений Калининградским отделением Банка.

Внесенная заемщиком на счет денежная сумма не была списана в счет досрочного погашения, списание денежных средств в счет погашения кредита производилось Банком ежемесячно по 15.01.2019 в размере, установленном графиком платежей.

В результате у заемщика образовалась задолженность, которая по расчетам Банка по состоянию на 01.02.2021 составила по основному долгу 199 408, 94 руб, по процентам за пользование кредитом - 40 926, 22 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 60 619, 11 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 18 691, 43 руб.

Ответчиком было заявлено пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований ввиду подтверждения наличия у заемщика просроченной кредитной задолженности в истребуемой Банком сумме. Признав, что по ежемесячным платежам в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, срок исполнения которых наступил до 13.12.2016, исковая давность пропущена Банком, суд удовлетворил иск Банка, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 253 235, 16 руб, из которых основной долг - 199 408, 94 руб, проценты за пользование кредитом - 40 926, 22 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 9 500 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 3 400 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о полном досрочном погашении кредита 28.11.2016 в размере 326 000 руб, признав правомерным ежемесячное частичное списание Банком денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. При этом суд исходил из того, что внесенной Жуковой Л.В. суммы 326 000 руб. было недостаточно для полного досрочного погашения кредита, так как по состоянию на 28.11.2016 сумма задолженности составляла 326 456, 90 руб, поэтому Банк, при отсутствии иного волеизъявления заемщика, правомерно списывал со счета ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда, в связи с чем изменил решение, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 6 333, 8 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 1, 10, 311, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств того, что заемщиком был совершен комплекс действий, направленных на частичное погашение кредита - обращение с заявлением о досрочном погашении кредита и внесение на счет денежных средств.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Пунктом 4.6. Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (далее - Правила) предусмотрено, что заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение Кредита (основного долга) полностью или частично по инициативе Заемщика осуществляется в следующем порядке: заемщик направляет кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита), составленное по форме Банка (п. 4.6.1); досрочное погашение кредита (как в полном объеме, так и части кредита) осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в Банк указанного заявления о досрочном возврате кредита (п. 4.6.2.); в заявлении на досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита) заемщик указывает сумму досрочного платежа (п. 4.6.3 Правил).

В заявлении на досрочное погашение части Кредита указывается сумма задолженности по кредиту (основному долгу), подлежащая к досрочному погашению. Проценты, причитающиеся на сумму досрочно возвращенной части Кредита по дату досрочного погашения части Кредита, уплачиваются в дату ближайшего платежа, установленную Графиком, следующую за днем досрочного погашения части кредита (п. 4.6.3.1 Правил)

В заявлении на досрочное погашение кредита в полном объеме указывается сумма задолженности по кредиту (основного долга) и поручение заемщика по списанию всех процентов, причитающихся по дату погашения кредита в полном объеме, в дату осуществления досрочного погашения кредита (п. 4.6.3.2 Правил).

Заемщик обязан к дате совершения досрочного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. В случае, если денежных средств на счете недостаточно для проведения досрочного погашения кредита (при досрочном погашении части кредита - в сумме, указанной заемщиком в заявлении на досрочный возврат части кредита, при досрочном погашении кредита в полном объеме - на погашение задолженности по основному долгу с учетом процентов, начисленных по дату погашения кредита), то досрочный возврат не производится (п. 4.6.4 Правил).

При этом кредитор направляет Заемщику любым возможным способом (нарочным, по почте и т.п), не позднее пяти календарных дней с момента получения заявления на досрочный возврат Кредита, в том числе, следующие документы: информацию об остатке задолженности по основному долгу и о размере процентов, начисленных за период с даты начала процентного периода, в который поступило заявление на досрочное погашение / Кредита, по дату поступления указанного заявления (п. 4.6.4.1 Правил).

С учетом вышеприведенных нормативных положений, условий досрочного погашения кредита, предусмотренных Правилами кредитования, а также наличия адресованных Банку заявлений Жуковой Л.В. от 28.11.2016 как о погашении кредита в полном объеме, так и о досрочном погашении части кредита, вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое внесение Жуковой Л.В. в счет досрочного возврата кредита денежных средств в меньшем размере, чем требовалось для полного досрочного погашения кредита, при том, что заемщик не был поставлен Банком в известность о конкретном размере такой суммы, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет частичного досрочного погашения кредита, поскольку в данном случае заемщиком были внесены денежные суммы, о которых Банк был предупрежден как о досрочном возврате кредита.

Суд второй инстанции обоснованно учел, что Банк не уведомил заемщика о том, что внесенная денежная сумма 326 000 руб. является недостаточной для полного досрочного погашения кредита и будет ежемесячно списываться в соответствии с кредитным договором.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер