Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22045/2021[88-20345/2021]

N 88-20345/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-3405/2020 (УИД 24RS0035-01-2020-004107-34) по иску Куренова Виталия Сергеевича к федеральному казенному учреждению "Тюрьма" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куренова Виталия Сергеевича на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Куренов Виталий Сергеевич (далее по тексту - Куренов В.С, истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Тюрьма" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 7000000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. заявленные Куреновым В.С. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. отказано в восстановлении пропущенного Куреновым В.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда от 24 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Куреновым В.С. подана кассационная жалоба на указанные определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении ходатайства Куренова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. заявленные Куреновым В.С. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. по настоящему дела следует, что по итогу рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть решения суда, в 18 час 20 мин. судебное заседание закрыто, при этом в протоколе судебного заседания указано, что мотивированный текст решения будет изготовлен и вручен сторонам 24 декабря 2020 г. в 18 час. 30 мин, однако в мотивированном решении суда отсутствуют сведения о дате его изготовления в окончательной форме, также в материалах дела не имеется сведений о вручении участникам процесса копий мотивированного решения суда, в том числе 24 декабря 2020 г. в 18 час. 30 мин, тогда как истец Куренов В.С. участвовал в судебном заседании 24 декабря 2020 г. посредством видеоконференц-связи.

Согласно сопроводительной Минусинского городского суда Красноярского края копия решения суда от 24 декабря 2020 г. была направлена сторонам 29 декабря 2020 г, получена истцом Куреновым В.С. 14 января 2021 г.

На указанное решение суда от 24 декабря 2020 г. Куреновым В.С. 24 февраля 2021 г. была подана апелляционная жалоба, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, отказано в восстановлении пропущенного Куреновым В.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда от 24 декабря 2020 г, поскольку уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы судом не установлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении Куренову В.С. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении ходатайства Куренова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения суда от 24 декабря 2020 г. получена истцом Куреновым В.С. 14 января 2021 г, поскольку в мотивированном решении суда отсутствует отметка о дате изготовления решения суда в окончательной форме, то суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи апелляционной жалобы у Куренова В.С. был до 24 января 2021 г, тогда как 24 января 2021 г. был выходным днем и последнем днем подачи апелляционной жалобы было 25 января 2021 г.

Таким образом фактическое время составления и подачи апелляционной жалобы у Куренова В.С. было с 14 января 2021 г. по 25 января 2021 г. включительно, что объективно затрудняло возможность составления и подачи Куреновым В.С. апелляционной жалобы в установленным срок.

Указанные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Куренова В.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права Куренова В.С, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Куренова В.С, в связи с чем определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.А. Гусев