Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22165/2021[88-20134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1503/2021 (УИД 24RS0017-01-2019-000893-41) по иску акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" к Михеенко Алине Константиновне, Гаврик Светлане Юрьевне, Мартыновой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе представителя Гаврик Светланы Юрьевны - Растороповой Елены Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи ответчика Гаврик С.Ю. и ее представителя Растороповой Е.П, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Красноярскнефтепродукт" Давыдовой Ю.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее по тексту - АО "Красноярскнефтепродукт", истец) обратилось в суд с иском к Михеенко Алине Константиновне (далее по тексту - Михеенко А.К, ответчик), Гаврик Светлане Юрьевне (далее по тексту - Гаврик С.Ю, ответчик), Мартыновой Ирине Геннадьевне (далее по тексту - Мартынова И.Г, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали у истца в должности операторов автозаправочной станции N. 17 августа 2018 г. на АЗС N было доставлено дизельное топливо и бензин АИ-92-К5. В нарушение установленных должностных обязанностей ответчики допустили слив дизельного топлива в резервуар с бензином АИ-92, а бензин АИ-92 был слит в резервуар с дизельным топливом. В результате смешения топлива оно стало непригодным для реализации, однако ответчики допустили отпуск топлива клиентам АЗС N, в связи с чем работодателю был причинен материальный ущерб. Мартынова И.Г, не участвовавшая в приемке топлива, также подлежит привлечению к ответственности в полном объеме, поскольку, обнаружив смешение топлива, она незамедлительно не уведомила руководство и не прекратила отпуск испорченного товара, допустив тем самым причинение ущерба третьим лицам, который был возмещен работодателем. В этой связи истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в общей сумме 1424952 рублей 65 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. исковые требования АО "Красноярскнефтепродукт" удовлетворены частично, с Михеенко Алины Константиновны, Гаврик Светланы Юрьевны в равных долях с каждой в пользу АО "Красноярскнефтепродукт" взыскано в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 400000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15324 рубля 76 копеек. В удовлетворении исковых требований АО "Красноярскнефтепродукт" к Мартыновой Ирине Геннадьевне отказано. Возвращена АО "Красноярскнефтепродукт" государственная пошлина в сумме 240 рублей 24 копейки, излишне уплаченная по платежному поручению N от 14 января 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. в части взыскания с Михеенко Алины Константиновны, Гаврик Светланы Юрьевны в равных долях с каждой в пользу АО "Красноярскнефтепродукт" в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 400000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15324 рубля 76 копеек, изменено, с ответчика Михеенко Алины Константиновны в пользу АО "Красноярскнефтепродукт" взыскано в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 200000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7662 рубля 38 копеек, с ответчика Гаврик Светланы Юрьевны в пользу АО "Красноярскнефтепродукт" взыскано в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 200000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7662 рубля 38 копеек. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Гаврик Светланы Юрьевны - Расторопова Елена Петровна просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Ответчик Гаврик С.Ю. и ее представитель Расторопова Е.П, действующая на основании доверенности от 18 апреля 2019 г, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Красноярскнефтепродукт" Давыдова Ю.Р, действующая на основании доверенности от 14 декабря 2020 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 244 Трудового кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мартынова И.Г. на основании трудового договора от 18 ноября 2016 г. N была принята на работу в АО "Красноярскнефтепродукт" продавцом-кассиром магазина АЗС N. Из текста трудового договора следует, что Мартынова И.Г. до подписания трудового договора ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими на предприятии.

3 мая 2018 г. с Мартыновой И.Г, как с оператором заправочных станций, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Гаврик С.Ю. на основании трудового договора от 2 июля 2018 г. N и приказа о приеме на работу от 2 июля 2018 г. N N была принята на работу в АО "Красноярскнефтепродукт" оператором заправочных станций. Из текста трудового договора следует, что Гаврик С.Ю. при заключении трудового договора была ознакомлена с должностной (технологической) инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

2 июля 2018 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 1 августа 2018 г. N N Гаврик С.Ю. была переведена с 1 августа 2018 г. на должность оператора заправочных станций 6 разряда в аппарат управления АО "Красноярскнефтепродукт", о чем внесены соответствующие изменения в трудовой договор.

Михеенко А.К. (до брака - В.) на основании трудового договора от 1 августа 2018 г. N была принята на работу в АО "Красноярскнефтепродукт" оператором заправочных станций 4 разряда. При заключении трудового договора она была ознакомлена с должностной (технологической) инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

1 августа 2018 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

19 июля 2018 г. с Гаврик С.Ю. и Мартыновой И.Г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

17 августа 2018 г. Мартынова И.Г. была на смене с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 18 августа 2018 г, Михеенко А.К. - с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Гаврик С.Ю. - с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Мартынова И.Г. осуществляла расчеты клиентов на кассе, операторы АЗС Гаврик С.Ю. и Михеенко А.К. выполняли трудовые обязанности, в том числе осуществляли прием нефтепродуктов.

17 августа 2018 г. бензовоз "данные изъяты" государственный знак N "данные изъяты" по ТТН N от 17 августа 2018 г. доставил на АЗС N дизельное топливо летнее в количестве 7403 литра и бензин АИ-92 в количестве 8479 литров.

Надлежащее качество доставленного дизельного топлива и бензина подтверждается товаросопроводительными документами.

Согласно протоколам испытаний от 20 августа 2018 г. N, N дизельное топливо и бензин марки АИ-92, отобранные из резервуаров на АЗС N, не соответствуют установленным нормам по плотности и фракционному составу; параметры нефтепродуктов свидетельствуют о добавлении в дизельное топливо бензина, а в бензин - топлива.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что операторы АЗС N Гаврик С.Ю, Михеенко А.К, Мартынова И.Г. допустили нарушения установленного порядка приема нефтепродуктов, что повлекло смешение топлива различных марок, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1424952 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что ответчики, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, в добровольном порядке отказались от возмещения причиненного материального ущерба и уволились с работы по собственному желанию, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что работники Гаврик С.Ю. и Михеенко А.К, непосредственно осуществляющие приемку нефтепродуктов, допустили нарушение должностной инструкции, не проконтролировав присоединение сливного рукава бензовоза к резервуару с соответствующим сливаемому виду топлива. Кроме того, перед началом слива оператор в силу должностных обязанностей обязан взять пробы с поставленного топлива, результаты которых различны для дизельного топлива и бензина, что очевидно для оператора АЗС. Сведений о том, что пломбы резервуаров до слива были нарушены, что в указанных секциях бензовоза находилось не то топливо, в материалах дела не имеется. Как следует из фотоматериала, сливные отверстия как на бензовозе, так и на резервуарах АЗС, промаркированы с указанием на вид топлива.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Красноярскнефтепродукт" исковых требований о взыскании денежных средств с Гаврик С.Ю. и Михеенко А.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба в равных долях с каждой, поскольку степень вины в причинении вреда отдельно каждого работника установить не представляется возможным. При этом суд, установив, что за доставку топлива 17 августа 2018 г. истец оплатил 7590 рублей, пришел к выводу о том, что эти расходы не относятся к убыткам, причиненным ответчиками работодателю, поскольку вне зависимости от факта ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, они были бы понесены истцом, т.е. не состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истец не доказал факт причинения ему материального ущерба и его размер, суд первой инстанции, исходил из того, что истец доказал факт причинения ему ущерба и его размер совокупностью представленных доказательств, в том числе данными учета остатка топлива в резервуарах до слива, среднеучетной стоимостью нефтепродуктов, сформированной за август 2018 года, подлежащей учету при определении размера ущерба в соответствии с Учетной политикой АО "Красноярскнефтепродукт", путевыми листами, обращениями клиентов АЗС с требованиями возместить убытки, причиненные продажей топлива ненадлежащего качества, платежными поручениями, согласно которым клиентам АЗС произведена оплата по претензиям по причине заправки некачественным топливом. Факт наличия причинно-следственной связи между заправкой смешанным топливом транспортных средств и поломками автомобилей клиентов АЗС подтверждается заказ-нарядами, дефектовками, объяснениями потерпевших лиц, показаниями специалиста О.М.Г, из которых следует, что заявленные к возмещению расходы были связаны с заправкой автомобилей смешанным топливом и являлись необходимыми для восстановления работоспособности транспортных средств.

Отклоняя доводы ответчика Гаврик С.Ю. о том, что на момент происшествия она на работе не находилась, поскольку рабочее время у нее окончилось в 17 часов 00 минут и что такое время было установлено с согласия работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку занимаемая ею должность отнесена к группе должностей аппарата управления, а согласно пункту 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников аппарата управления установлено рабочее время с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Доказательств изменения рабочего времени в установленном порядке суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика Гаврик С.Ю. о том, что работодатель не представил доказательств соблюдения процедуры отбора проб топлива 20 августа 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, факт порчи топлива при смешении различных марок топлива является общеизвестным, а также данный факт был подтвержден показаниями специалиста О.М.Г. Данные доводы не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований к Мартыновой И.Г, поскольку она не участвовала в приемке топлива, обслуживала клиентов АЗС N на кассе, в связи с чем ее вины в смешивании топлива не установлено.

Суд первой инстанции, оценив материальное, семейное положение ответчиков, непродолжительное время их работы у истца, наличие у каждой из них несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что истец, несмотря на обучение работников, ознакомление с должностными инструкциями, при формировании смены не учел опыт работников одной смены, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, до 400000 рублей в равных долях с каждой.

Также суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15324 рублей 76 копеек в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "Красноярскнефтепродукт", пришел к выводу о необходимости изменить резолютивную часть решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку указание суда первой инстанции на взыскание с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 400000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15324 рубля 76 копеек в равных долях с каждого из ответчиков является неисполнимым, так как суд первой инстанции должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков пропорционально долевой ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Михеенко А.К. в пользу АО "Красноярскнефтепродукт" подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 200000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7662 рублей 38 копеек, с Гаврик С.Ю. в пользу АО "Красноярскнефтепродукт" подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 200000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7662 рублей 38 копеек.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Гаврик С.Ю. повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно провел испытания смешенного топлива и сам себе дал заключение о том, что топливо смешенное, некачественное, поскольку из материалов дела следует, что испытания качества топлива проведены испытательной лабораторией, имеющей соответствующий аттестат аккредитации.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что время слива топлива 17 часов 51 минута, т.е. после времени окончания рабочего дня ответчика Гаврик С.Ю, поскольку из материалов дела следует, что 17 августа 2018 г. Гаврик С.Ю. была на смене, по правилам трудового распорядка ее рабочее время было до 17 часов 30 минут, однако материалами дела, в том числе объяснительными ответчиков, подтверждается то обстоятельство, что когда на АЗС N пришел бензовоз, то в том числе Гаврик С.Ю. осуществляла прием нефтепродуктов, тогда как именно в результате приеме нефтепродуктов произошло смешение топлива и причинен ущерб истцу.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика Гаврик С.Ю, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаврик Светланы Юрьевны - Растороповой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи