Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-22354/2021[88-95/2022-(88-21202/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Радионову П.Ю. о взыскании задолженности по акту о несанкционированном подключении, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Радионову П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" о признании акта недействительным

по кассационной жалобе Радионова П.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Радионову П.Ю. о взыскании задолженности по акту о несанкционированном подключении, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что абонент Радионов П.Ю. является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с ООО "Иркутскэнергосбыт". 20 апреля 2019 г. сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в ходе проведения проверки по адресу Радионова П.Ю. выявлено нарушение, а именно: отсутствует контрольная пломба на приборе учета, составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N на сумму 116 782, 65 руб. Просил суд взыскать задолженность по акту о выявлении несанкционированного подключения в размере 116 782, 65 руб, пени в размере 11988, 18 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535, 42 руб.

Определениями суда от 1 марта 2021 г. произведена замена ответчика на надлежащего - Радионова П.Ю, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Радионов П.Ю. обратился в суд с встречным иском к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании акта недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что является собственником квартиры в двухквартирном доме по адресу: "адрес". 19 марта 2019 г. в указанной квартире произошло отключение электроэнергии, в ходе осмотра и проверки электроавтоматов, Радионов П.Ю. обнаружил, что в вводном автомате, который находится перед электросчётчиком, электрокабель не закреплён в контакте. Во избежание короткого замыкания и пожара истец по встречному иску был вынужден сорвать пломбу с вводного автомата (вводной автомат и счётчик электроэнергии были опечатаны одной пломбой N. Акт от 15 декабря 2016г.) Поставив провода на место и протянув контакты в вводном автомате, незамедлительно сообщил об этом ООО "Иркутскэнергосбыт", просил сделать заявку на опломбирование вводного автомата. 20 марта 2019 г. в офисе ООО "Иркутскэнергосбыт" Радионову П.Ю. сообщили, что по его заявке ему позвонят. 20 апреля 2019 г. сотрудники ОГУЭП "Облкоммунэнерго" взяли с него объяснение и составили акт об отсутствии пломбы на приборе учёта электроэнергии (снятая пломба N лежала под элекросчётчиком). С указанным актом и выставленной суммой не согласен.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к Радионову П.Ю. о взыскании задолженности по акту о несанкционированном подключении, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Радионова П.Ю. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по акту о выявлении несанкционированного подключения в размере 116 783, 65 рублей, пени в размере 11 988, 18 рублей, судебные расходы в размере 3 535, 42 рублей. Встречные исковые требования Радионова П.Ю. к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании акта недействительным оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радионов П.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, также указывает, что судами не дана оценка всем представленным по делу доказательствам и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Радионов П.Ю. является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения N N от 15 ноября 2016 г. с ООО "Иркутскэнергосбыт". Энергоснабжение осуществляется по адресу: "адрес".

Как следует из подпункта 2 пункта 24 договора N N потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на индивидуальном приборе учета и в местах их подключения, демонтировать индивидуальные приборы учета, осуществлять несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета.

Подпунктом 3 пункта 22 Договора предусмотрена обязанность потребителя немедленно сообщить гарантирующему поставщику при обнаружении неисправностей индивидуальных приборов учета, утрате индивидуальных приборов учета.

20 апреля 2019 г. представителями ОГУЭП "Облкоммунэнерго" эл. монтером Семеновым А.В. и Масленниковым В.А. проведена проверка прибора учета электрической энергии СС301 N, 2016 г. выпуска, по адресу: "адрес"1. Проверка проводилась в присутствии потребителя - собственника жилого помещения Радионова П.Ю.

При проведении проверки было установлено, что на приборе учета отсутствует контрольная пломба (N). Доступ к прибору учета был обеспечен потребителем, что не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При проведении проверки проводилась фотосъемка. Акт потребителем подписан собственноручно, с пояснением: "протягивал контакты, заявку в Энергосбыт подавал 20 марта 2019 г."

Из Акта проверки расчетного прибора учета N N от 15 декабря 2016 г. следует, что контрольная пломба N установлена представителями ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Преловским П.В. и Ковтун О.П. в присутствии потребителя Радионова П.Ю.

Составлен расчет объемов доначислений от 20 апреля 2019 г. для потребителя при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, объем доначисления всего указан: W= 154 760, 63 кВт*час.

Согласно Акту N242 от 20 апреля 2019 г. о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета проведенной проверкой было установлено нарушение: отсутствует контрольная пломба на приборе учета N. Данный акт был подписан потребителем -собственником жилого помещения Радионовым П.Ю, с объяснениями потребителя: "протягивал контакты, заявку в Энергосбыт подавал 20 марта 2019 г.".

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 145, 146, 167, 172, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 (далее по тексту - Основные положения N442), п. 81(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 (далее по тексту - Правила N354), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что обязанность по сохранности пломбы прибора учета электроэнергии собственником жилого помещения не выполнена, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и является основанием для начисления оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления.

В силу подпункта "г" пункта 35 Правил N354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N442 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 81(11) Правил N354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных выше показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям Основных положений N442, в связи с чем не нашли оснований к удовлетворению встречных исковых требований, удовлетворив требование о взыскании задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, что вина абонента отсутствует, что исключает ответственность, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности вмешательства в прибор учета, судами не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радионова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи