Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22374/2021[88-22271/2021]

N 88-22271/2021

г. Кемерово 24 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В, рассмотрев материал N 9-580/2021 (М-N 2456/2021) (УИД N 22RS0067-01-2021-003824-29) о возвращении искового заявления Пономарева Сергея Андреевича к Российской Федерации в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску о возмещении убытков, причиненных государственными органами, судебных расходов

по кассационной жалобе Пономарева Сергея Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г.

установил:

Пономарев С.А. в лице Киселева К.О. обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску о возмещении убытков, причиненных государственными органами, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула 28 июля 2021 г. исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Барнаула 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев С.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что у судебных инстанций не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду отсутствия в приложении к исковому заявлению доверенности на представителя, поскольку к иску приложено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Киселевым К.О. По мнению кассатора, отсутствие доверенности, уполномочивающей представителя истца на подписание искового заявления, являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных в материал документов следует, что 26 июля 2021 г. Киселев К.О, действуя от имени Пономарева С.А, подписал и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца, при этом доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени истца не приложена.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Так согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как было установлено судами и следует из представленного материала, исковое заявление подписано от истца Пономарева С.А. и подано в суд Киселевым К.О, однако к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая наличие у Киселева К.О. полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Более того, из кассационной жалобы Пономарева С.А. следует, что доверенность Киселеву К.О, в которой бы было оговорено названные полномочия, он не выдавал. Вследствие чего она не могла быть приложена ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе, что и принял во внимание суд апелляционной инстанции. Тем самым нельзя согласиться с мнением кассатора, что исковое заявление в данном случае подлежало оставлению без движения.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что в том случае, когда к заявлению не приложен имеющийся документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, заявление подлежит оставлению без движения и ему в силу абзаца 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется время для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае исковое заявление подлежало оставлению без движения, а не возвращению заявителю, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заключенное между Пономаревым С.А. и Киселевым К.О. соглашение об оказании юридической помощи, приложенное к исковому заявлению, не заменяет документ, названный в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дающий право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, а потому ссылка в кассационной жалобе на названный документ не опровергает выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений, поскольку они не создали заявителю препятствий в судебной защите прав.

Также следует отметить, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева С.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Русинова