Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22460/2021[88-20720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021 (УИД N 24RS0029-01-2020-000666-05) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Рязанову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Рязанова Дмитрия Петровича

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Рязанову Д.П. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между "ОТП Банк" и заемщиком Рязановым Д.П. заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, тарифами, правилами, что подтверждается его собственноручной подписью. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредиты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 349576, 67 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности ответчика на основании договора уступки N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ответчиком денежные средства не вносились. В связи с изложенным, просит взыскать с Рязанова Д.П. в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 349576, 67 руб, из которых 147456, 33 руб. сумма основного долга, 198121, 67 руб. проценты на непросроченный основной долг, 3998, 67 руб. комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6695, 77 руб.

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Рязанова Д.П. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 349 576 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6 695 рублей 77 копеек, всего 356 272 рубля 44 копейки.

В кассационной жалобе ответчик Рязанов Д.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку ООО "Феникс" пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Д.П. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 32 860 рублей под 47, 7% годовых сроком на 12 месяцев.

На странице 2 заявления на получение потребительского кредита указано, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик просил открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафа на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просил неоднократно (предоставил Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Ответчик уведомлен о том, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту.

ДД.ММ.ГГГГ посредством активации банковской кредитной карты между АО "ОТП Банк" и Рязановым Д.П. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N.

Тарифами предусмотрена плата за обслуживание карты 99 руб. неустойка за пропуск минимального платежа впервые 0, 00 руб, неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз 10 % (мин. 1000 руб, макс. 1500 руб.), неустойка за пропуск Минимального платежа 3-й раз 10 % (мин. 1800 руб, макс. 2000 руб.). Ежемесячный минимальный платеж 5 %, длительность льготного периода 55 дней. За предоставление наличных денежных средств предусмотрен 36, 6 % годовых. Плата за СМС-сервис 59 руб.

Заемщик был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства соблюдать положения Правила ДБО, Тарифы ДБО, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк" (Приложение N1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк") минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операция по карте/ банковскому счету, пополнения банковского счета, начисления процентов, списание средств в погашение задолженности и т.д.). Для определения размера очередного минимального платежа используется три варианта расчета, применяемый вариант расчета указывается в Тарифах.

В соответствии с пунктом 5.3 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (мин. 300 руб.), рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности; подлежит оплате в течение платежного периода.

Рязанов Д.П. платежи по кредитной карте вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 349 576 руб. 67 коп. (из них: 147 456 руб. 33 коп. - основного долга, 198 121 руб. 67 коп. - процентов на непросроченный основной долг, 3 998 руб. 67 коп. - комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (цедентом) и ООО "Феникс" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого к ООО "Феникс" перешли права (требования), в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рязановым Д.П.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рязанова Д.П. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 924 руб. 50 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком ненадлежащее исполнялись по договору кредитной карты обязательства по ежемесячному гашению обязательных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем у Рязанова Д.П. возникла задолженность в общей сумме 349 576 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно положения статей 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в полном объеме, исходя из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, состоявшаяся уступка прав требования между банком и истцом не противоречила условиям кредитного договора с потребителем, согласие на ее осуществление было получено от ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство перед судом первой инстанции до вынесения решения не заявлялось.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (пункт 2)

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер