Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22470/2021[88-22158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0003-01-2019-000709-74 по иску Мазина Евгения Сергеевича к Штуккерт Светлане Михайловне о возмещении ущерба, по встречному иску Штуккерт Светланы Михайловны к Мазину Евгению Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Штуккерт Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазин Е.С. обратился в суд с иском к Штуккерт С.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, N на котором 26 мая 2019 г. около 00 часов 01 минут в темное время суток он двигался по "адрес" со скоростью около 60 км/час, когда внезапно на проезжую часть в районе дома "адрес" со стороны обочины выбежала корова. Остановить транспортное средство с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия истец не успел, так как расстояние до животного было небольшим и он ехал в темное время суток, а потому столкнулся с коровой, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения и произошло его возгорание, которое он самостоятельно предотвратил, после чего вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Балахтинский". Данную корову погонщик не сопровождал, она появилась на проезжей части без надзора в темное время суток и в месте, не предназначенном для перегона скота. 26 мая 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Балахтинский вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Собственником коровы является Штуккерт С.М. Согласно заключения эксперта от 26 мая 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 394 рублей 50 копеек.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы и она должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые предотвратили бы выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, чего не сделала и это привело к столкновению с автомобилем и причинению ущерба имуществу истца.

С учетом уточнения требований после проведения экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 98544 рублей, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, на оплату проведенной технической экспертизы в размере 2700 рублей, расходы, понесенные в связи с уведомлением ответчика о проведении экспертизы посредством телеграммы в размере 287 рублей 10 копеек.

Ответчик Штуккерт С.М. обратилась со встречным иском к Мазину Е.С. о возмещении причиненного ей ущерба, ссылаясь на обстоятельства происшествия и на существенные разногласия между объяснениями Мазина Е.С. и схемой ДТП. В объяснениях Мазин указывает, что приближаясь к перекрестку, он видел, как на левой обочине пасутся коровы, однако в схеме указано место столкновения правая сторона. Также из объяснений Мазина Е.С. следует, что так как на улице было темное время суток, с какой стороны выбежала данная корова, он пояснить не смог. Поскольку корова является крупнорогатым скотом, то в силу физиологического строения не имеет возможности выбежать на дорогу внезапно, оставшись незаметной для водителя, а потому предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у Мазина Е.С, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, технической возможности избежать столкновения с коровой, а от своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ПДД РФ. Считает, что с учетом объяснений самого Мазина Е.С. о том, что приближаясь к перекрестку, он видел, как на левой обочине пасутся коровы, животные представляли опасность для движения уже в тот момент, когда Мазин Е.С. увидел пасущихся коров на левой обочине навстречу движению его автомобиля, однако мер к снижению скорости не предпринял, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме ДТП. При этом, нарушение Правил содержания домашних животных и птицы на территории "адрес", утвержденные решением Балахтинского поселкового Совета депутатов N от 19 августа 2016 г..не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Корову, находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности. Мазин Е.С. с целью скрыть следы и доказательства своей вины в превышении скоростного режима освободил проезжую часть без предварительной фиксации, чем нарушил пункт 2.6.1 ПДД.

Поскольку оценка ущерба автотранспорта после ДТП была проведена без ее участия ввиду ее неизвещения Мазиным Е.С, считает, что заявленное требование о взыскании с нее расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежит. На основании патолого-анатомического вскрытия сделано заключение о том, что корова пала от обильного кровоизлияния в брюшную и грудную полости в результате разрыва селезенки, печени и сердечной аорты, последовавших вследствие сильного левостороннего удара вдоль туловища. На момент ДТП корова была стельная. По данным отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2018 год средняя балансовая стоимость составила: 1 головы приплода 7312, 48 рублей, 1 головы дойной коровы 50727, 64 рублей. Действия Мазина Е.С. в результате наезда на корову, которые привели к гибели коровы и приплода, причинили ей ущерб в размере 58040, 12 рублей, который Штуккерт С.М. просила взыскать с Мазина Е.С, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1941 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Впоследствии Штуккерт С.М. уточнила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ее корова давала 15 литров молока в день, которое она использовала в личных целях для питания, изготовления сметаны, творога, приготовления других продуктов, чего лишилась после гибели коровы. Период лактации дойной коровы составляет 10 месяцев или 305 дней, период сухости 2 месяца или 60 дней. Среднегодовой надой на 1 фуражную корову составляет 4718 кг. Корова погибла 26 мая 2019 г, что составляет 235 дней на момент подачи уточненного заявления. Ежедневно в течение 235 дней она недополучала 15 литров молока, что составляет 2525 литров. Стоимость молока составляет округленно 40 рублей за литр, а потому упущенная выгода составляет 141 000 рублей, которые наряду с прямым ущербом также просила взыскать с Мазина Е.С.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 г. взыскано со Штуккерт Светланы Михайловны в пользу Мазина Евгения Сергеевича в возмещение ущерба 39109 рублей 60 копеек, возврат госпошлины в размере 1373 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО "Фортуна-эксперт" 2700 рублей, почтовые расходы 287 рублей 10 копеек, в остальной части Мазину Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано. С Мазина Евгения Сергеевича в пользу Штуккерт Светланы Михайловны взыскано в возмещение ущерба 8800 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части Штуккерт С.М. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" со Штуккерт Светланы Михайловны и Мазина Евгения Сергеевича по 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, со Штуккерт С.М. в пользу Мазина Е.С. взысканы материальный ущерб в размере 39 109, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату заключения эксперта в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей, возврат госпошлины в сумме 1373, 28 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Со Штуккерт С.М. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взыскано 24 000 рублей. С Мазина Е.С. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взыскано 6000 рублей. Встречное исковое заявление Штуккерт С.М. о взыскании с Мазина Е.С. материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Штуккерт С.М. ставится вопрос об отмене постановление суда первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований Мазина Е.С. и удовлетворении ее требований.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2019 г. около 00 час. 01 мин. водитель Мазин Е.С, управляя автомобилем ВАЗ-2106, N, являясь его собственником, двигался по "адрес" проезжую часть дороги справа налево по направлению движения автомобиля пересекала корова черно-пестрой масти, принадлежащая Штуккерт С.М, на которую Мазин Е.С. совершил наезд.

Определением от 26 мая 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазина Е.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Власов Я.М. и Сиротинин Р.В. пояснили, что ДТП произошло в ночное время в конце мая 2019 г. по "адрес" Освещения на проезжей части не было. По прибытии на место ДТП ими было установлено, что на месте происшествия справа по ходу движения стояло транспортное средство на обочине, а корова находилась в левом кювете, около заправки "данные изъяты" вся осыпь была на месте полосы движения автомобиля ВАЗ, то есть на правой полосе, передняя часть машины и стекла были разбиты, тормозного пути не было, передняя часть автомобиля была полностью повреждена. Фотография места ДТП была сделана утром следующего дня, место столкновения указано со слов водителя.

По сообщению начальника отдела ветеринарии КГКУ "Балахтинский отдел ветеринарии" Путинцевой Е.М. от 24 июня 2019 г. за Штуккерт С.М. зарегистрирована корова с инвентарным N черно-пестрой масти, возраста 5 лет.

Согласно справке о ДТП от 26 мая 2019 г, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазина Е.С. причинены механические повреждения.

Таким образом, принадлежность коровы Штуккерт С.М. и факт наезда на нее автомобиля ВАЗ-2106, N установлен судом и никем не оспаривается. В результате наезда на животное наступила его смерть.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6 ПДД).

Согласно Правил содержания домашних животных и птицы на территории п. Балахта, владельцы домашнего скота, имеющие в собственности, владении или в пользовании земельный участок, вправе содержать животных в свободном выгоне только на обнесенной забором территории. Запрещается выпас и загрязнение животными мест общего пользования, дворов, улиц, тротуаров (пункт 3.4). Выпас домашнего скота в летне-пастбищный период разрешается только в специально отведенных для этого местах администрацией поселка под наблюдением владельца (по его поручению иного лица) или на привязи (пункт 3.5). Не допускается выгон животных в черте населенного пункта без сопровождения собственниками (пункт 3.6).

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий Штуккерт С.М, которая нарушила п.25.4 ПДД РФ, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, допустив бесконтрольное и беспризорное обитание коровы за пределами ограждения своего двора и выход ее на проезжую часть, усмотрев также вину водителя Мазина Е.С, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, поскольку в условиях недостаточной видимости, Мазин Е.С, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он в свете фар имел возможность увидеть животное, пересекавшее проезжую часть справа налево по ходу его движения, заблаговременно, и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда и взыскивании со Штуккерт С.М. в пользу Мазина Е.С. 80% от стоимости причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 23 октября 2019 г. ООО "Департамент оценочной деятельности", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, г/н С747МУ24rus без учета износа составляет 98544 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 82679, 64 рублей, стоимость годных остатков составляет 10963 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 59850 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба исчислен с учетом грубой неосторожности последнего в размере 80 % от разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 39 109, 60 рублей, взыскав указанную сумму со Штуккерт С.М. в пользу Мазина Е.С.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами ст.98 ГПК РФ, взыскал со Штуккерт С.М. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1373, 28 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей, а также на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд апелляционной инстанции учтен характер и степень сложности настоящего спора; объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи Витютнева Д.В. (юридическая консультация, составление искового заявления, направление адвокатских запросов, собирание документов, участие в восьми судебных заседаниях), время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и необходимое для подготовки им процессуальных документов.

Кроме того, был разрешен вопрос об оплате экспертизы, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности", при этом был учтен результат рассмотрения спора (удовлетворение иска на 80%), взыскано в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" со Штуккерт С.М. - 24 000 рублей, с Мазина Е.С. - 6000 рублей.

Разрешая встречные требования Штуккерт С.М. и оставляя их без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. "б" ст.7, п.1 ст.12, п.1 ст.14.1, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, абз.2 ст.222 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 92-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", учитывая, что Штуккерт С.М. просила взыскать с Мазина Е.С. ущерб, как с владельца источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго", однако, к ООО "НСГ-Росэнерго" Мазина Е.С. не обращалась, пришел к выводу о том, что иск Штуккерт С.М. является самостоятельным иском, который подлежит рассмотрению с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с оставлением иска Штуккерт С.М. без рассмотрения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, доводы о неверном распределении бремени доказывания, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу являются субъективным мнением кассатора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с размером определенным к взысканию с Штуккерт С.М. судебных расходов в виде услуг на представителя также подлежат отклонению, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учел характер и степень сложности настоящего спора; объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и необходимое для подготовки им процессуальных документов. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штуккерт Светланы Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко