Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22585/2021[88-21104/2021]

N 88-21104/2021

г. Кемерово 6 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 04MS0052-01-2021-001965-38 по иску ПАО "ТГК-14" к Бурдиковой М.Ю, Бурдикову С.В, Бурдиковой А.С, Махмадалиеву Р.Б. о взыскании задолженности за отопление, госпошлины, по кассационной жалобе представителя Бурдикова С.В. - Голобокова П.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 24 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с исковым заявлением к Бурдиковой М.Ю, Бурдикову С.В, Бурдиковой А.С, Махмадалиеву Р.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", имеют задолженность за тепловую энергию в виде отопления за период с 1 марта 2020 г. по 1 сентября 2020 г.

ПАО "ТГК-14" просило суд взыскать с Бурдиковой М.Ю, Бурдикову С.В, Бурдиковой А.С, Махмадалиеву Р.Б. задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления с 1 марта 2020 г. по 1 сентября 2020 г, в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 24 августа 2021 г, исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены, взыскано солидарно с Бурдиковой М.Ю, Бурдикова С.В, Бурдиковой А.С, Махмадалиева Р.Б. в пользу ПАО "ТГК-14" "данные изъяты" руб, в том числе задолженность за тепловую энергию за период с 1 марта 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в размере "данные изъяты"63 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представителем Бурдикова С.В. - Голобоковым П.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 24 августа 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Бурдикова М.Ю, Бурдиков С.В, Бурдикова А.С, Махмадалиев Р.Б. зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", указанное жилое помещение принадлежит ответчику Бурдиковой М.Ю. на праве собственности.

Единым поставщиком тепловой энергии в МКД по адресу "адрес" является ПАО "ТГК-14", указанный многоквартирный дом присоединен к системе центрального отопления, что сторонами не оспаривалось.

Размер задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 1 марта 2020 г. по 1 сентября 2020 г. по квартире, согласно представленным истцом расчетам составил 24 350, 63 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, обоснован и подтвержден представленными документами, произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчиками возражений по представленному истцом расчету, доказательств погашения долга суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из доказанности заявленных ПАО "ТГК-14" исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Исходя из вышеприведенного толкования норм права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что для обогрева спорного помещения использовалось только 2 радиатора из 8, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Ссылки жалобы на неверное применение закона, а именно на то, что суду следовало применить положения статьи 328 ГК РФ, поскольку обязательство носит встречный характер и возникает после выполнения обязательства со стороны истца, отклоняются Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики потребляют тепловую энергию для обогрева помещения частично, не представлено доказательств того, что коммунальная услуга по отоплению оказана не в полном объёме. В отсутствие таких доказательств у суда не имелось оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Вопреки доводам кассаторов, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений..

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ, от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурдикова С.В. - Голобокова П.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов