Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22873/2021[88-21192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0012-01-2020-000635-67 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" к Бахарю Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бахаря Олега Константиновича на решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с иском к Бахарю О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бахарем О.К. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на 120 месяцев под 18% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита частями. После заключения кредитного договора N от 08.07.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО), и все права и обязанности кредитора по кредитному договору N перешли Банку ВТБ (ПАО). Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 18.11.2019 между Банком и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор цессии N, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 382 ГК РФ все права требования истца к ответчику по взысканию задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО ЮФ "НЕРИС" в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 429 015, 4 руб, в том числе: 274 980, 33 руб. - задолженность по основному долгу, 154 035, 07 руб. - проценты за пользование денежными средствами. 02.09.2020 мировым судьей судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области вынесено определение об отмене судебного приказа, на основании чего истец принял решение о подаче искового заявления для реализации своих законных прав.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 08.07.2016 в размере 429 015, 40 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 274 980, 33 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.07.2016 по 24.09.2020 - 154 035, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490, 15 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Бахаря О.К. взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.07.2016 в размере 429 015, 40 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 274 980, 33 руб, проценты за пользование денежными средствами - 154 035, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490, 15 руб.

В кассационной жалобе Бахарь О.К. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор с N он не заключал, а заключал договор с номером 625/1056-0014808, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом второй инстанции. Решением суда с него взыскана госпошлина в сумме 7 490, 15 руб, однако в тексте решения указано, что с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 463, 20 руб. Кроме того, его ходатайство о применении последствий соразмерности взыскиваемых по делу процентов, неустойки, пени судами оставлено без внимания. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЮФ "НЕФРИС" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаря О.К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что на основании поданной ответчиком анкеты - заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными" от 08.07.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Бахарь О.К. заключен кредитный договор N от 08.07.2016, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 17, 989 % годовых сроком на 120 месяцев. На день заключения договора размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составлял 4969, 74 руб. Дата ежемесячного платежа - 3 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть совершен 08.07.2026.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 274 980, 33 руб. перечислены на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

18.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому права (требования) по кредитным договорам в соответствии с Приложением N перешли от Банк ВТБ (ПАО) к ООО ЮФ "НЕРИС" в полном объеме.

Согласно выписке из Приложения N к ООО ЮФ "НЕРИС" перешло право требования с ответчика Бахарь О.К. задолженности по кредитному договору N от 08.07.2016. На момент заключения договора цессии сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 429 015, 4 руб, в том числе: сумма основного долга - 274 980, 33 руб, сумма процентов за пользование денежными средствами - 154 035, 07 руб.

23.12.2019 ООО ЮФ "НЕРИС" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и потребовало погасить образовавшуюся задолженность в общем размере 429 015, 4 руб. в срок до 12.01.2020.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.11.2019 за период с 08.07.2016 по 11.11.2019 составила - 429 015, 4 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 274 980, 33 руб, задолженность по процентам - 154 035, 07 руб.

14.08.2020 истец почтой направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахарь О.К. задолженности по кредитному договору.

27.08.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" с Бахарь О.К. задолженности по кредитному договору N от 08.07.2016 в размере 429 015, 40 руб, который определением мирового судьи от 02.09.2020 был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Суды признали срок исковой давности не пропущенным. При этом, сославшись на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 23.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2019 о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 12.01.2020, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате суммы кредита и процентов, то есть с 12.01.2020, соответственно, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 06.10.2020 срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, судам надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

При этом срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты невыполнения требования истца о возврате суммы кредита и процентов, поскольку направление такого требования изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, но не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее направления такого требования.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

С.В. Вульферт