Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22961/2021[88-21395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-000973-38 по иску Управляющей компании "Наш дом - ЖЭУ "Космическое", Аникеевой Э.Ю, Савельева А.Л. к Клишеву А.Т. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по кассационной жалобе Клишева А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое", Аникеева Э.Ю, Савельев А.Л. обратились в суд с иском к Клишеву А.Т. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". оформленного протоколом N 01 от 29 января 2021 г, недействительным.

В обоснование требований указали, что между ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" и собственниками помещений МКД заключен договор управления от 1 августа 2017 г. При проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка уведомления о проведении внеочередного собрания, некорректно составлены вопросы повестки внеочередного собрания собственников помещений, в период проведения голосования допущены факты учета не всех голосов собственников помещений. Кроме того, инициатором собрания Клишевым А.Т. допущены нарушения при подсчете голосов, чем он сфальсифицировал результаты голосования собственников указанного выше дома в своих интересах. Вопросы повестки дня, рассмотренные на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, имеют двойное значение и требует от собственников помещений при голосовании по одному вопросу принимать одновременно три решения. Фактически на общем собрании собственников МКД принято решение по структуре и тарифу на период времени, который уже наступил и истек (январь 2021 г.). Услуга по содержанию МКД за январь - февраль 2021 г. предоставлена ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое", соответственно предоставленная услуга должна быть оплачена собственниками МКД. Однако протокол от 29 января 2021 г. противоречит данному обстоятельству и обязывает собственников МКД оплатить данную услугу в ООО УК "Добродом" без ее фактического предоставления.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". оформленного протоколом N 01 от 29 января 2021 г.

С Клишева А.Т. в пользу ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Клишевым А.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников, выраженном в не допуске членов счетной комиссии - Аникеевой Э.Ю. и ФИО7 к подсчету голосов собственников. Обстоятельства отказа от подписи Аникеевой Э.Ю. и ФИО7 итогового сшитого пронумерованного перечня решений собственников в судебном заседании не исследовались. Иначе ответчик предоставил бы доказательства участия Аникеевой Э.Ю. и ФИО7 в подсчете голосов, проходившем в "адрес" по просп. Космическому в "адрес" в составе счетной комиссии. Доказательств запрета, препятствий доступа Аникеевой Э.Ю. или ФИО7 к подсчету голосов в собрании, кроме их собственных пояснений, в материалах дела не содержится. Кроме того, Аникеева Э.Ю. или ФИО8 при рассмотрении дела не заявляли суду о каких-либо нарушениях при подсчете голосов собственников со стороны других членов счетной комиссии собрания, которые были бы вызваны их недопуском к подсчету голосов и работе счетной комиссии.

Также, ссылаясь на судебную практику отмечает, что даты голосования как обязательного реквизита бюллетеня/бланка решения Жилищный Кодекс РФ не содержит. Отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, следовательно, нет признаков ничтожности решения общего собрания собственников ввиду отсутствия кворума.

На кассационную жалобу Аникеевой Э.Ю. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российского Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 4 января 2021 г. по 22 января 2021 г. по инициативе Клишева А.Т. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, состоящей из 7 вопросов, оформленных протоколом N 01 от 29 января 2021 г.

Из протокола N 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 29 января 2021 г, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6405, 2 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5243, 58 кв.м, что составляет 81, 86 % голосов, собрание признано правомочным.

В повестку дня указанного собрания входили следующие вопросы:

О выборе председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

Расторжение договора управления многоквартирным домом N б/н от 1 августа 2017 г, заключенного с управляющей организацией ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" ИНН 5506222818 в связи с утратой доверия собственников.

О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Выбор управляющей организации.

Утверждение проекта и заключение договора управления МКД (включая структуру и размер платы за содержание и ремонт общего имущества и пр.).

Об утверждении структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021 год с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Наделения председателя Совета МКД полномочиями на подписание документов с предоставлением прав согласно ЖК РФ.

и

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения большинством голосов. Протокол составлен на 5 (пяти) листах 29 января 2021 г.

Подписан протокол председателем собрания Клишевым А.Т, секретарем собрания ФИО9, членами счетной комиссии ФИО10, ФИО9, ФИО7, Аникеевой Э.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что оспариваемое истцами решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое", принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и соответствует действующему законодательству.

На собрании был избран председатель, секретарь, члены счетной комиссии. Сам протокол составлен и подписан избранными лицами. Доказательств нарушения процедуры проведения собрания в материалах дела не имеется. Решения по всем вопросам приняты большинством голосов. Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушаются права собственников многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при проведении собрания, а именно отсутствие в бюллетенях даты голосования и недопущение членов счетной комиссии к подсчету голосов, являются основаниями для признания решения собрания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что на 5 странице протокола N 1 от 29 января 2021 г. член счетной комиссии Аникеева Э.Ю. указала, что подсчет голосов проходил не совместно. В судебном заседании Аникеева Э.Ю. указывает, что не видела, как считали и проверяли сданные бюллетени, поскольку Клишев А.Т. не впустил ее в квартиру.

Член счетной комиссии ФИО8 указала, что подсчет голосов проводился отдельно членами счетной комиссии.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие подписей указанных членов счетной комиссии на последнем листе прошитых и пронумерованных оригиналов бланков решений собственников, что в свою очередь свидетельствует о нарушении порядка подсчета голосов счетной комиссией, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении иными организаторами собрания действий, противоречащих волеизъявлению собственников, проголосовавших за данный состав счетной комиссии.

Судом апелляционной инстанции установлено также установлено, что во всех представленных суду бюллетенях даты их составления отсутствуют, из чего установить, что данные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным.

Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в связи с отсутствием возможности однозначно установить, что голосование по бюллетеням, в которых отсутствует дата его заполнения, проходило именно в период с 4 января 2021 г. по 22 января 2020 г, данные бюллетени подлежат исключению, а также о том, что решения приняты при отсутствии кворума.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определен круг существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, и установлено, что отсутствие в бюллетенях даты голосования и недопущение членов счетной комиссии к подсчету голосов, что является основаниями для признания решения собрания недействительным.

Ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29 января 2021 г. Также нарушения порядка проведения собрания и подсчета голосов являются существенными нарушениями, влекущими признание решения внеочередного общего собрания недействительным, на что обоснованно ссылается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты мог бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клишева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи