Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23025/2021[88-21256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-002919-61 по иску Опенышевой Павлы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Захарову Денису Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации за наследственное имущество

по кассационной жалобе Захарова Дениса Николаевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Захарова Д.Н. и его представителя Попова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опенышева П.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО38 обратилась в суд с иском к Захарову Д.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации за наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником к имуществу своего деда ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своего отца ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ (в порядке наследственной трансмиссии). Мать ФИО3 - ФИО22. умерла ДД.ММ.ГГГГ Она (Опенышева П.В.) назначена опекуном ФИО3 с 18 февраля 2020 г. Поскольку ей стало известно о наличии у ребенка прав на наследство только после назначения опекуном, при этом ребенок не мог обратиться в установленном порядке за принятием наследства в силу малолетнего возраста, причины пропуска срока для принятия наследства ФИО23 являются уважительными. Учитывая, что вступивший в наследование сын наследодателя Захаров Д.Н. продал жилой дом и долю земельного участка, составляющие наследственное имущество, с него подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли наследства в сумме 647 414 руб. 65 коп.

Просила восстановить срок несовершеннолетнему для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти деда ФИО35 взыскать с Захарова Д.Н. денежную компенсацию ? доли наследственного имущества, состоящего из жилого дома по адресу: "адрес" доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", всего в размере 647 414 руб. 65 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, по оплате экспертизы 15 000 руб, государственной пошлины 5200 руб, почтовые расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Несовершеннолетнему ФИО34. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ С Захарова Д.Н. в пользу ФИО37 в лице законного представителя Опенышевой П.В. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли наследственного имущества в размере 451 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Захарова Д.Н. в пользу Опенышевой П.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО33, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя - 26170 руб. С Захарова Д.Н. в бюджет муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина 1 546, 75 руб. С Опенышевой П.В. в бюджет муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 2 927, 40 руб.

В кассационной жалобе Захаров Д.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора судом не учтены положения статей 208, 1152, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы перехода прав на имущество в порядке наследования, сроки принятия наследства и условия для их восстановления, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Полагает, что в отсутствие доказательств принятия Захаровым С.Н. наследства переход прав на наследственное имущество осуществлен не был, что исключает возможность удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24

С заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО25 - Захаров Д.Н.

Захарову Д.Н. 11 октября 2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома по адресу: "адрес" доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

2 декабря 2019 г. Захаров Д.Н. продал жилой дом и долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество за 850 000 руб. Киселеву С.В, заключив договор купли-продажи.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость жилого дома на момент открытия наследства составляла 560 000 руб, доли земельного участка - 343 000 руб.

Между тем, на момент открытия наследства наследником первой очереди также являлся сын наследодателя ФИО47

ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ до истечения шестимесячного срока для вступления в права наследования к имуществу отца.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь сыном ФИО27, стал наследником первой очереди ФИО28

После смерти ФИО29 мать ФИО3 - ФИО30 в качестве законного представителя не обращалась с заявлением о принятии наследства ФИО31

ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации города Бийска от 18 февраля 2020 г. опекуном несовершеннолетнего ФИО39. назначена его бабушка Опенышева П.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1154, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу о том, что к ФИО43 в порядке наследственной трансмиссии перешли права на наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти его деда ФИО41 Установив наличие уважительных причин для восстановления срока принятия наследства в связи с несовершеннолетием наследника и установлением опекунства за пределами срока принятия наследства, суд признал за ним как одним из двух наследников ФИО42 право на 1/2 доли наследственного имущества и ввиду продажи вторым наследником указанного имущества осуществил защиту нарушенного права путем взыскания компенсации в виде 1/2 доли стоимости наследства, определенной на момент открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно пункту 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право на принятие наследства, причитавшегося наследнику, в случае, если наследник, призванный к наследованию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие доказательств принятия наследства отцом истца (ФИО45 после смерти наследодателя ФИО46 не является препятствием для наследственной трансмиссии, поскольку составляет её суть.

Выводы судов о наличии оснований для восстановления несовершеннолетнему ФИО40 срока для принятия наследства после смерти ФИО44 основаны на положениях статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установленных фактических обстоятельствах пропуска срока принятия наследства, позволивших судам сделать вывод об уважительности причин пропуска срока.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер