Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23099/2021[88-21720/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55RS0002-01-2019-008878-65 по иску Жданова Николая Викторовича к Мазурину Игорю Юрьевичу о взыскании долга и процентов

по кассационной жалобе представителя Жданова Николая Викторовича - Колобкова Вячеслава Олеговича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г. об утверждении мирового соглашения

установила:

Жданов Н.В. и Мазурин И.Ю. обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.02.2020 по гражданскому делу N 2-669/2020 удовлетворены исковые требования Жданова Н.В. к Мазурину И.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами. С Мазурина И.Ю. в пользу Жданова Н.В. взысканы денежные средства в размере 6 302 828, 90 руб, из которых: основной долг - 4 530 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 25.12.2019 - 1 733 311, 90 руб, расходы по оплате госпошлины - 39 517 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N от 12.06.2020.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г. между Ждановым Н.В. в лице представителя Колобкова В.О. (сторона 1) и Мазуриным И.Ю. (сторона 2) в рамках гражданского дела N 2-669/2020 в порядке исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

Сторона 2 признает задолженность перед Стороной 1 в следующем размере - 6 302 828 рублей 90 копеек.

Стороны установили, что в счет погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, Сторона 2 перечисляет Стороне 1 денежные средства в размере 6 302 828 рублей 90 копеек.

Сумма задолженности в указанном размере подлежит гашению Стороной 2 в течение 19 месяцев, начиная с 25.03.2020 в срок до 25.09.2022 в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение 1 к настоящему мировому соглашению).

В целях обеспечения обязательства перед Стороной 1, Сторона 2 не позднее 03.02.2021 обязуется заключить со Стороной 1 договор залога на часть недвижимого имущества, указанного в п. 4.1 настоящего соглашения в пределах суммы 6 302 828 рублей 90 копеек.

Уклонение Стороны 2 от заключения договора залога является существенным нарушением настоящего мирового соглашения. Последствия нарушения предусмотрены п. 6.1 - 6.5 настоящего соглашения.

В залог передается следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройки - 633, 5 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 80%, инвентарный N, Литер А, А1, А2, АЗ, А4, А5. Этажность 4, подземная этажность -1. Адрес (местоположение): "адрес" Кадастровый N. Условный номер N

- земельный участок площадью 3274 кв.м, кадастровый N, предоставлен под нежилое строение, расположен на землях поселений, местоположение установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: САО, "адрес"

Вышеуказанное имущество принадлежит Стороне 2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.01.2020 (приложение 2 к настоящему мировому соглашению).

Стороны согласовали общую залоговую (продажную) стоимость имущества, указанного в п. 5.2 Мирового соглашения в размере 63 668 800 рублей, из которых:

- объект незавершенного строительства в размере 53 800 000 рублей;

- земельный участок в размере 9 868 800 рублей.

Указанная залоговая (продажная) стоимость утверждена Апелляционным определением Омского областного суда от 04.04.2018 по делу N 2-3837/2017.

После полного погашения задолженности (в т.ч. досрочно) по настоящему мировому соглашению залог недвижимого имущества прекращается в силу ст. 352 ГК РФ.

6. Ответственность и последствия нарушения настоящего мирового соглашения:

- уклонение Стороны 2 от надлежащего заключения и регистрации Договора залога недвижимого имущества, указанного в п. 4;

- нарушение срока любого из платежей более чем на 5 дней от даты, указанной в Графике погашения задолженности;

В случае нарушения настоящего мирового соглашения, Сторона 1 вправе обратиться в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требований в размере 6 302 828 рублей 90 копеек.

Дополнительным основанием для обращения Стороны 1 в Куйбышевский районный суд г. Омска согласно п. 6.2 является обращение взыскания на заложенное имущество со стороны иных лиц (кредиторов), в том числе в рамках гражданских дел N А46-4283/2019, А46-2214/2020.

6.4. Исполнительный лист выдается Арбитражным судом в целях обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, указанного в пункте 5.2 настоящего мирового соглашения по цене, не менее указанной в пункте 5.3;

После реализации предмета залога, денежные средства, указанные в п. 2 перечисляются Стороне 1, за вычетом фактически погашенной части задолженности.

Денежные средства, оставшиеся после расчета со стороной 1 после реализации заложенного имущества, являются собственностью Стороны 2.

За просрочку оплаты любого из платежей, указанных в Графике погашения задолженности (Приложение N 1), Сторона 2 уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени, установленные настоящим пунктом, начисляются и уплачиваются Стороной 2 до момента фактического погашения задолженности. В случае обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с п. 6.2 настоящего Мирового соглашения, пени выплачиваются из денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника, указанного в п. 5.2 настоящего Мирового соглашения.

В подтверждение условий мирового соглашение заявителем в материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому ИП Мазурин Н.П. перевел в адрес Жданова Н.В. сумму в размере 2 536 048 руб. 62 коп, в качестве основания указано: оплата по решению суда N 2-669/2020 по мировому соглашению за Мазурина И.Ю.

В кассационной жалобе представитель Жданова Н.В. - Колобков В.О. просит об отмене определения от 17 сентября 2021 г. как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскатель не был уведомлен надлежащим образом о судебных заседаниях, проведенных 13.09.2021 и 17.09.2021 (после перерыва). Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавалось. Указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения существенные условия мирового соглашения были нарушены должником, таким образом, мировое соглашение в части является неисполнимым и утратило для истца интерес. Полагает, что представленное представителем Мазурина И.Ю. - Голошубиным И.М. в судебном заседании 17.09.2021 платежное поручение N на сумму 2 536 048, 62 руб. является сфальсифицированным, содержит рукописные поправки, искажающие его смысл. Денежные средства по указанному платежному поручению на расчетный счет Жданова Н.В. не поступали. Само платежное поручение не содержит надлежащей отметки о списании. Также считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. С момента подписания мирового соглашения до момента вынесения определения действия должника не были направлены на погашение задолженности перед взыскателем. Обращает внимание, что суд уклонился от исследования исполнения должником существенных условий мирового соглашения. До настоящего времени регистрация договора залога в ЕГРН не произведена, права залога к Жданову Н.В. не перешли в связи с бездействием должника.

В возражениях представитель Мазурина Н.Ю.- Голошубин И.М. просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В случае отмены определения просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта и взыскания с Жданова Н.В. в пользу Мазурина Н.Ю. уплаченной по платежному поручению N от 25.10.2021 денежной суммы в размере 2 536 048, 62 руб.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. с Мазурина И.Ю. в пользу Жданова Н.В. взыскана задолженность по договору денежного займа от 01.02.2015 в размере 6263311 рублей 90 копеек, из которых основной долг - 4530000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 25.12.2019 года - 1733311 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 39517 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N от 12.06.2020.

4 февраля 2021 г. Жданов Н.В. и Мазурин И.Ю. обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения указанного заочного решения по гражданскому делу N 2-669/2020.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г. утверждено мировое соглашение между Ждановым Н.В. в лице представителя Колобкова В.О. и Мазуриным И.Ю. на изложенных в ходатайстве условиях.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц при заключении мирового соглашения. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом не были учтены.

В кассационной жалобе представитель Жданова Н.В. - Колобков В.О. ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебных заседаний, назначенных на 13 и 17 сентября 2021 г.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, назначенного на 16 час. 00 мин. 30 июня 2021 г. (том 1 л.д. 231-245).

В судебном заседании 30 июня 2021 г. судом был объявлен перерыв до 14 час 30 мин. 2 августа 2021 г, затем до 16 час. 30 мин. 3 августа 2021 г, до 15 час. 00 мин. 13 сентября 2021 г. и впоследствии до 10 час. 00 мин. 17 сентября 2021 г. При этом стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела после объявления перерывов судом не извещались.

По смыслу статей 113, 157, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от отложения судебного заседания не требуется.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Между тем длительность периода между судебными заседаниями 3 августа 2021 г. и 13 сентября 2021 г, а также протокол судебного заседания от 13 сентября 2021 г, согласно которому рассмотрение дела было начато сначала, свидетельствуют о том, что фактически судебное заседание 3 августа 2021 г. было отложено. При этом 13 сентября 2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 сентября 2021 г. до 10 час. 00 мин.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

По общему правилу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, которое состоялось 17 сентября 2021 г, и в котором был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, Жданов Н.В. не явился, заявлений о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие в адрес суда не поступало, в материалах дела не имеется.

Сведений о направлении в его адрес судебного извещения на 13 либо 17 сентября 2021 г. и сведений о его получении, телефонограмм с извещением о дате судебного заседания материалы дела также не содержат.

При этом в материалах дела имеется поступившее в суд мировое соглашение, подписанное самим Ждановым Н.В, что влечет необходимость его участия в судебном заседании.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г. об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.С. Дмитриева