Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23118/2021[88-21372/2021]

N 88-21372/2021

г. Кемерово 1 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22RS0002-01-2015-000539-41 по иску Ненашевой Н.Е. к Полежаеву А.И, Михайловой О.Н, Гольцовой А.Н, Михалеву В.В, Межрайонному отделу N2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю о прекращении права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Полежаева А.И. на определение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского районного суда от 15 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Ненашевой Н.Е. к Полежаеву А.И. о прекращении права собственности на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2016 г. апелляционная жалоба ответчика Полежаева А.И. на данное решение суда оставлена без удовлетворения.

4 марта 2021 г. Полежаев А.И. обратился в Алтайский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что, вынося решение по делу N 2-12/2016, суд нарушил право собственников долевой собственности, предусмотренное статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в судебном заседании местоположение земельного участка с кадастровым номером N. Указывает, что собственники, желающие определить местоположение земельного участка с кадастровым номером N обязаны были после 1 июля 2011 г. на основании пункта 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести общее собрание сособственников на предмет определения местоположения указанного земельного участка.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г, заявление Полежаева А.И. о пересмотре решения суда от 15 августа 2016 г. по делу N 2-12/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Полежаевым А.И. подана кассационная жалоба на определение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Алтайского районного суда Алтайского края от 15 августа 2016 г. удовлетворены уточнённые исковые требования Ненашевой Н.Е. к Полежаеву А.И, Михайловой О.Н, Гольцовой А.Н, Михалеву В.В, Межрайонному отделу N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю о прекращении права собственности на земельные участки, судом постановлено: Признать межевые планы от 18 июля 2014 г. и 15 февраля 2015 г, изготовленные кадастровым инженером ФИО9 на земельные участки с кадастровыми номерами N (собственники - Полежаев А.И, Михайлова О.Н, Гольцова А.Н.), N (собственник - Михалев В.В.), N (собственник - Полежаев А.И.), и произведённое на их основании выделение земельных участков с кадастровыми номерами N путём выдела в счёт долей участников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, недействительными.

Прекратить право собственности Полежаева А.И. на: земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, земельный участок с кадастровым номером N; площадью "данные изъяты" кв. м.

Снять с кадастрового учёта: земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, земельный участок с кадастровым номером N; площадью "данные изъяты" кв. м.

Взыскать с Полежаева А.И. в пользу Ненашевой Н.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Полежаев А.И. обжаловал его в апелляционном порядке в "адрес"вой суд. Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 8 ноября 2016 г. апелляционная жалоба Полежаева А.И. на указанное решение Алтайского районного суда оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

После вступления 8 ноября 2016 г. в законную силу решения Алтайского районного суда Алтайского края от 15 августа 2016 г. Полежаев А.И. обратился в Алтайский краевой суд с кассационной жалобой на указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 8 ноября 2016 г. Определением судьи Алтайского краевого суда от 9 января 2017 г. Полежаеву А.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения кассационной инстанцией Алтайского краевого суда.

Далее Полежаев А.И. обратился с кассационной жалобой на решение Алтайского районного суда от 15 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 8 ноября 2016 г. в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. Полежаеву А.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

4 марта 2021 г. Полежаев А.И. обратился в Алтайский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше основаниям.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда, суд первой инстанции не нашел к тому предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом суд указал на то, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, а фактически заявитель указывает на необходимость переоценки доказательств, положенных в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что указанные Полежаевым А.И. в своем заявлении основания, которые он приводит в качестве вновь открывшихся, вопреки требованиям приведенных правовых норм, таковыми не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доводы относительно недостоверности судебной экспертизы, ее подложности, несогласие с ее результатами не принимаются кассационным судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева А.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов