Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23238/2021[88-21295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1467/2021, УИД 54RS0004-01-2021-000391-63 по исковому заявлению Красильниковой Валентины Савельевны к ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Красильниковой Валентины Савельевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Новосибирской области, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красильникова Валентина Савельевна обратилась в суд с иском к ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований Красильникова В.С. указала, что в декабре 2015 г. она обратилась в ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" г. Новосибирска для установки коронки на передний зуб справа. В феврале 2016 г. врачом поликлиники - Васильевой Т.В. было проведено протезирование переднего первого зуба справа вкладкой и коронкой из металлокерамики.

После установки коронки появились боли в районе протезированного зуба. В результате последующего обследования установлено, что работы по протезированию выполнены некачественно.

В апреле 2016 г. она вновь обратилась к врачу Васильевой Т.В. с жалобами на боль. В июне 2016 г. с зуба была снята коронка, а вместе с ней выдернут зуб со здоровым корнем, в результате чего, Васильевой Т.В. была предложена имплантация.

22 ноября 2016 г. был установлен имплантат - штифт, вторая часть имплантата была установлена в феврале 2017 года, коронка установлена 17 апреля 2017 г. Однако коронку пришлось менять и после её установки вновь появились боли в десне. Для выяснения причин боли она за свой счёт произвела обследование, которым установлено, что край коронки не закрыт десной в месте установки имплантата, перед ним недостаточно местной ткани, необходимо её наращивать. Кроме того, имплантат только сзади и по бокам окружён костной тканью, впереди только десна.

Она подала претензию ответчику, в связи с чем, была создана врачебная комиссия, решением которой было установлено, что коронка не соответствует ортопедическим требованиям. Ей предложено повторное зубопротезирование, компенсирование зубопротезирования в другой клинике за счёт средств ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4".

После повторного зубопротезирования коронка выпала через 2 дня в слив раковины. При обращении к лечащему врачу, последний отказался выполнить протезирование без выпавшей коронки, в связи с чем, она была вынуждена искать её и после опять идти на приём к врачу. В итоге, только 30 января 2018 года коронка была поставлена. В общей сложности, лечение составило более двух лет.

Считает, что ответчиком выполнены некачественно медицинские услуги, в течение длительного времени, с причинением ей физического страдания (в виде боли, лишения возможности пережевывания пищи, потери здорового зуба, бесконечных посещений врача - около 60 раз), что повлекло причинение морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях.

С учётом уточнения исковых требований Красильникова В.С. просила суд взыскать с ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, понесённые расходы на обследование 10 471 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г, исковые требования Красильниковой В.С. удовлетворены частично.

С ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" в пользу Красильниковой В.С. в качестве компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб, материальный ущерб - 4 450 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 500 руб, почтовые расходы - 325 руб. 80 коп, расходы на копирование - 135 руб, а всего взыскано 40 410 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Красильникова В.С. просит отменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2016 г. Красильникова В.С. обратилась в ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" за оказанием услуг по зубопротезированию.

В феврале 2016г. врачом ЗАО "Стоматологическая поликлиника N4" Васильевой Т.В. было проведено зубопротезирование 1/вкладкой и коронкой из металлокерамики.

14 апреля 2016 г. истец вновь обратилась к врачу Васильевой Т.В. с жалобами на боль. Согласно записи в амбулаторной карте, установлено: слизистая десны гиперемирована, отёчна. Сосочки рыхлые. Прилегание сосочков неплотное. Фронтальные зубы дистонированы, повернуты по оси. Состояние после протезирование. Рекомендовано пройти лечение у пародонтолога.

В мае-июне 2016г. Красильникова В.С. обращалась к ответчику с жалобами.

17 июня 2016 г. Красильникова В.С. вновь обратилась с жалобами на боль, ей рекомендовано снять коронку и попытаться пролечить зуб. При снятии коронки произошло удаление зуба. Пациентке изготовлена временная конструкция (косметическая пластина). Принято решение применить имплантацию.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии N 46 от 10 октября 2017 г, пациентка Красильникова В.С. обратилась с письменной претензией на некачественно оказанную стоматологическую помощь - постановка имплантата, зубопротезирование. В феврале 2016 г. врачом Васильевой Т.В. было проведено зубопротезирование 1/ вкладкой и коронкой из металлокерамики. Из-за постоянных болей в июне 2016 г. коронку сняли вместе с зубом. 22 ноября 2016 г. был установлен имплантат и проведено зубопротезирование, которое закончили в апреле 2017г. Коронка, со слов пациентки, не подходила по цвету, мешала жеванию. В июне изготовили новую коронку, которая пациентку не устраивает, т.к. отличается по цвету, раздражает десневой край. При осмотре: слизистая полости рта без патологии, на месте отсутствующего 1/ - имплантат с искусственной коронкой из металлокерамики. Признаков переимплантита нет, имплантат неподвижен. Коронка не соответствует ортопедическим требованиям - отличается по цвету и размеру, не охватывает шейку зуба. Предложено пациентке повторное зубопротезирование 1/. Компенсировать зубопротезирование 1/ в другой клинике за счёт средств ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4".

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии N 4 от 11 февраля 2021 г, пациентка Красильникова В.С, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, посещает ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" с января 2016 года по поводу лечения и зубопротезирования. В январе 2016 года пролечен 11 зуб по поводу осложненного кариеса. Лечение проведено за счёт средств ОМС. В феврале 2016 года проведено зубопротезирование 11 зуба вкладкой и коронкой из металлокерамики за счёт средств пациентки. С 10 августа 2016 г. по 12 мая 2017 г. проходила лечение у врача-пародонтолога с диагнозом " "данные изъяты"". На ОПГ от 29.04.2016: резорбция межальвеолярных перегородок по горизонтальному типу, в области 11 резорбция небной стенки альвеолы на 1/3 длины корня зуба. В июне 2016 года пациентка предъявила жалобы на постоянные боли в области 11 зуба. При снятии металлокерамической коронки для повторного эндодонтического лечения произошло удаление культи 11 зуба. При проведении врачебной комиссии установлено, что врачом был выбран неоптимальный метод протезирования, путём установления культевой вкладки. Не была оценена рискованность использования культи 11 зуба для опоры протеза. Оптимальным было восстановление зубного ряда путём удаления культи зуба, установка имплантата 11, протезирование на одиночном имплантате, либо протезирование мостовидным протезом с опорой на 12 зуб (имеется приказ о дисциплинарном взыскании врача ортопедического отделения). Было принято решение об устранении недостатка за счёт поликлиники. Для временного восстановления зубного ряда была изготовлена за счёт средств поликлиники косметическая пластинка, т.к. от предложения задействовать в зубопротезировании 12 зуб для изготовления мостовидного протеза пациентка отказалась, выбрав протезирование на одиночном имплантате. В ноябре 2016 года за счёт средств поликлиники на месте удаленной культи 11 зуба установлен имплантат, проведено зубопротезирование металлокерамической коронкой.

В октябре 2017 года пациентка обратилась с жалобами: коронка не подходит по цвету, мешает жеванию, раздражает десневой край.

При осмотре на ВК от 2017 года: слизистая полости рта без патологии, признаков переимплантита нет, имплантат неподвижен. Металлокерамическая коронка отличается по цвету. Пациентке предложено изготовить новую металлокерамическую коронку за счет средств поликлиники.

В ноябре 2017 года пациентке изготовлена новая металлокерамическая коронка с опорой на имплантат. В декабре 2017 года пациентка пришла на прием с жалобой на утерю коронки.

В январе 2018 года пациентка пришла на прием с ранее "утерянной" металлокерамической коронкой, которая была временно фиксирована.

После этого и до настоящего времени пациентка Красильникова В.С. в поликлинику не обращалась.

На основании анализа материалов по проведённому лечению пациентки Красильниковой В.С. принято решение о том, что услуга, оказанная в период с января 2016 года по октябрь 2017 года, имела недостатки: Была неправильно оценена пригодность культи 11 зуба для протезирования, выбран неоптимальный метод протезирования на культевой вкладке. Через 5 месяцев возникло осложнение в виде болей в области 11 зуба. При попытке провести повторное эндодонтическое лечение культя была удалена. Больная воспользовалась правом устранения недостатка услуг за счёт поликлиники в виде протезирования на имплантате. Требовала коррекции по цвету коронки 11, в ноябре 2017 года пациентке изготовлена новая металлокерамическая коронка с опорой на имплантат за счёт средств поликлиники. Цвет пациентку устроил. На момент повторной постановки металлокерамической коронки претензий у пациентки по качеству не было. Все выявленные недостатки при проведении услуги были устранены за счёт поликлиники. Многократность посещений обусловлена особенностями протезирования на имплантате, длительностью хирургического этапа лечения.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик согласились с недостатками оказанной услуги, установленными протоколом врачебной комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Красильниковой В.С. стоматологические услуги ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" были оказаны некачественно, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание период лечения истца, наличие болей, необходимость в повторном лечении, поведение ответчика, принявшего все меры к устранению недостатков, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца понесённых расходов на КТ снимки в размере 4 450 руб, в связи с признанием иска ответчиком в данной части, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб, почтовых расходов в размере 325 руб. 80 коп, расходов на копирование документов в размере 135 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, норма права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Красильниковой В.С, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда отвечает приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, поведения ответчика, принявшего меры к устранению выявленных недостатков оказания услуг по зубопротезированию за свой счёт, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Валентины Савельевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи