Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23248/2021[88-21291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2021, УИД 22RS0068-01-2020-006079-82 по иску Дейнеса Эдуарда Ивановича к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" о взыскании сумм, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 марта 2018 г. Дейнес Э.И. обратился за медицинской помощью в КГБУЗ "Центральная районная больница", с. Завьялово по поводу травмы левой ноги, где после осмотра дежурным врачом и проведения рентгенографии левого голеностопного сустава ему был диагностирован " "данные изъяты"", наложена на левую голень гипсовая повязка - лангета.

12 марта 2018 г. Дейнес Э.И. обратился на приём к врачу-хирургу Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю"), который, изучив представленный рентгеновский снимок, осмотрев повреждённую ногу, поставил диагноз " "данные изъяты"" и рекомендовал ношение гипса до 5-ти недель, ходьбу на костылях и дозированные нагрузки.

При очередном медицинском осмотре 21 марта 2018 г. гипсовая лангета на левой голени у больного была заменена на циркулярную гипсовую повязку, рекомендована ходьба на костылях без опоры на левую ногу.

3 апреля 2018 г. врач-хирург осмотрел Дейнеса Э.И. и с диагнозом " "данные изъяты"" продлил срок временной нетрудоспособности.

16 апреля 2018 г. при рентгенографии левого голеностопного сустава у Дейнеса Э.И. были обнаружены признаки формирующейся костной мозоли в области перелома наружной лодыжки и подвывих левой стопы кнаружи, в связи с чем врач-хирург направил больного на консультацию к врачу- травматологу.

С 17 по 28 апреля 2018 г. Дейнес Э.И. проходил лечение в ортопедотравматологическом отделении КГБУЗ "Городская больница N 11" г. Барнаул, где ему в результате обследования установлен диагноз " "данные изъяты"", по поводу чего 19 апреля 2018 г. сделана операция - " "данные изъяты"" с дальнейшим проведением длительного реабилитационного лечения в амбулаторных условиях.

13 октября 2018 г. Дейнес Э.И. приступил к работе.

5 марта 2019 г. металлоконструкции из области бывших у Дейнеса Э.И. переломов левого голеностопного сустава были удалены.

Дейнес Э.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" о взыскании неполученного дохода в размере 25 621 руб. 37 коп, расходов на приобретение лекарственных средств - 5 415 руб. 96 коп, компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью, - 400 000 руб.

В обоснование требований указал, что несвоевременное направление на консультацию к врачу-травматологу, не назначение предварительного рентгеновского обследования перед наложением циркулярной гипсовой повязки привело к неправильному срастанию перелома наружной лодыжки и впоследствии срочному хирургическому вмешательству, а также к длительному восстановительному периоду. Несмотря на принимаемые восстановительные мероприятия (ЛФК, массажи, физиолечение и т.д.) восстановить работоспособность поврежденной ноги не удаётся. Полагает, что врачом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" Чураковым Р.В. ему была некачественно оказана медицинская помощь в связи с полученной травмой. В период реабилитации с 28 апреля по 13 октября 2018 г. и с 4 по 23 марта 2019 г. он понёс расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 415 руб. 96 коп, которые просит взыскать с ответчика. В период восстановления здоровья утрачен доход в виде материального стимулирования гражданских служащих Управления Судебного департамента в Алтайском крае во втором полугодии 2018 года на общую сумму 25 621 руб. 37 коп, которые также подлежат взысканию с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г, исковые требования Дейнеса Э.И. удовлетворены частично, с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2018 г. Дейнес Э.И. обратился в травмпункт Центральной районной больницы с. Завьялово Алтайского края по поводу травмы левой ноги, ввиду падения по неосторожности с высоты собственного роста из-за гололёдных явлений, ему установлен диагноз - "данные изъяты" на левую ногу наложена гипсовая повязка.

12 марта 2018 г. Дейнес Э.И. обратился к хирургу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю", в ходе осмотра установлен диагноз - "данные изъяты", рекомендовано ношение гипса до 5-недель, ходьба на костылях и дозированные нагрузки.

Лечение до 16 апреля 2018 г. истец получал ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю", 21 марта 2018 г. истцу заменена гипсовая лангета на циркулярную гипсовую повязку с рекомендациями ходьбы на костылях без опоры на левую ногу.

16 апреля 2018 г. при рентгенографии левого голеностопного сустава у истца обнаружены признаки формирующейся костной мозоли в области перелома и подвывих левой стопы кнаружи, истец направлен на консультацию к врачу - травматологу.

В период с 17.04.2018 по 28.04.2018 истец проходил лечение в КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул", где 19.04.2018 ему сделана операция, 13.10.2018 истец приступил к труду.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В заключении от 28 января 2021 г. N судебно- медицинская экспертная комиссия указала, что при изучении представленных рентгенограмм левого голеностопного сустава Дейнеса Э.И, сделанных 16 апреля 2018 г, диагностирован "данные изъяты", что, по мнению экспертной комиссии, свидетельствует о неодновременном получении травмы левого голеностопного сустава.

Как следует из заключения экспертов, в период лечения Дейнеса Э.И. в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" с 12 марта по 16 апреля 2018 г. Дейнесу Э.И. не назначалось и не проводилось контрольное рентгенографическое исследование левого голеностопного сустава, в том числе и 21 марта 2018 г. при замене лангеты на циркулярную гипсовую повязку, что явилось причиной запоздалой диагностики осложнений травмы голеностопного сустава в виде разрыва дистальной части межберцового синдесмоза с подвывихом левой стопы, выявленных только 16 апреля 2018 г, потребовавших госпитализации больного и проведения операции по ликвидации последствий травмы сустава. Однако установить, в какой мере непроведение истцу в период с 12 марта по 16 апреля 2018 г. рентгенологического исследования левого голеностопного сустава способствовало наступлению посттравматических осложнений в виде неполного срастания наружной лодыжки и вторичного подвывиха левой стопы не представляется возможным.

При этом специалистами указано, что в соответствии с общепринятым порядком оказания медицинской помощи при травмах голеностопного сустава лечение начинается с проведения рентгенографического исследования с целью определения характера перелома, а затем закрытой (или открытой) репозиции (сопоставления) отломков с наложением гипсовой лангеты и контрольной рентгенографией. После спадения отёка мягких тканей голени и стопы (обычно через 7-10 дней после репозиции) необходимо провести повторную рентгенографию с целью исключения возможного смещения костных отломков. Особое значение имеет проведение рентгенографии поврежденного сустава перед наложением циркулярной гипсовой повязки и после ее наложения, так как только контрольным рентгенографическим исследованием можно достоверно определить правильное стояние костных отломков. При правильном стоянии костных отломков пациенту необходимо наложить циркулярную гипсовую повязку (по всей окружности голени и стопы) с рекомендациями ношения этой повязки на протяжении 8-10 недель). У 20 - 25 % пациентов, в том числе и при наложении гипсовой повязки, наступает вторичное смещение отломков, и, если своевременно не диагностировано это осложнение и не приняты меры к его устранению, как правило, развиваются посттравматические осложнения.

Допрошенный в суд первой инстанции эксперт Б. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что отсутствуют основания говорить о прямой причинно-следственной связи между действиями врача ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" и наступившими последствиями в виде осложнений перелома голеностопного сустава. В данном случае, по мнению эксперта, осложнения в виде неполного срастания наружной лодыжки и вторичного подвывиха левой стопы могли возникнуть у истца в любой период времени, начиная с 12 марта по 16 апреля 2018 г, в результате дополнительной нагрузки на ногу, отёка. Само по себе непроведение рентгенографии 12 марта 2018 г, а также в день наложения гипсовой повязки (21 марта 2018 года), не состоит в прямой причинно- следственной связи с проявившимися у истца посттравматическими осложнениями, в данном случае эти осложнения лишь диагностированы 16 апреля 2018 г, однако могли возникнуть в любой момент после получения травмы.

Разрешая требования Дейнеса Э.И. в части взыскания неполученного дохода, расходов на приобретение лекарственных средств, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, исходил из того, что каких-либо дефектов оказания истцу медицинской помощи (диагностического, тактического и лечебного) в период его лечения с 12 марта по 16 апреля 2018 г. в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю", связанных именно с наступлением посттравматических осложнений, не установлено; то обстоятельство, что Дейнесу Э.И. не проводилось контрольное рентгенографическое исследование левого голеностопного сустава само по себе не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими осложнениями.

Разрешая требования Дейнеса Э.И. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в период с 12 марта 2018 г. по 16 апреля 2018 г. в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" истцу не назначалось и не проводилось контрольное рентгенографическое исследование левого голеностопного сустава.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения хотя и не привели к причинению вреда здоровью истца, вместе с тем, сам факт нарушения прав пациента-потребителя является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и объём причинённых Дейнесу Э.И. нравственных страданий, обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, степень вины и объём нарушений, допущенных специалистами ответчика, его значимость при лечении, отсутствие необратимых последствий в результате непроведённого исследования, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" в возмещение данного вреда денежную сумму в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" об отсутствии оснований для взыскания в пользу Дейнеса Э.И. компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи