Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23311/2021[88-21494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 (2-687/2020), УИД 38RS0021-01-2020-000868-55 по иску Кузьминича Максима Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьминича Максима Николаевича на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Иркутской области, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьминич М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Кузьминич М.Н. указал, что с 11 июля 2016 г. работал в эксплуатационном локомотивном депо Слюдянка - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО "РЖД" в локомотивной бригаде участка эксплуатации помощником машиниста электровоза. За период работы со стороны работодателя претензий к нему не имелось, взысканий и выговоров не объявлялось, неоднократно поощрялся денежными выплатами. На основании приказа от 10 июня 2020 г. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кузьминич М.Н. полагает увольнение незаконным. 5 декабря 2019 г. он был направлен на повышение квалификации в г. Иркутск, то есть не находился на рабочем месте, не был в командировке, не исполнял трудовую функцию. 30 января 2020 г. в рамках расследования уголовного дела, по которому он проходит в качестве свидетеля, в отношении него проведены лабораторные исследования. При этом момент принятия наркосодержащего вещества не установлен. На момент проведения экспертизы внешние признаки "данные изъяты" у него отсутствовали, 30 января 2020 г. в состоянии "данные изъяты" не находился. 25 марта 2020 г. мировым судьёй вынесено постановление, в котором указано, что факт употребления путём курения наркотического вещества имел место в 20 часов, то есть в нерабочее время, не во время учебного процесса. Из-за увольнения он находился в стрессовом состоянии, депрессии, его семья находилась в тяжёлом материальном положении.

Кузьминич М.Н. просил суд признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; внести изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 538 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузьминич М.Н. просит отменить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД", прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своём рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2006 г. Кузьминич М.Н. принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Слюдянка-структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекция тяги-филиала ОАО "РЖД", структурное подразделение (локомотивные бригады Участок эксплуатации) на должность помощника машиниста электровоза (работа на подталкивании поездов).

На основании приказа N от 4 января 2020 г. Кузьминич М.Н. направлен в командировку в Восточно-Сибирский учебный центр профессиональных квалификаций филиала ОАО "РЖД" на профессиональную переподготовку по профессии машинист электровоза. Восточно-Сибирский учебный центр профессиональных квалификаций является структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" сроком на 131 календарный день с 13 января 2020 г. по 22 мая 2020 г.

31 января 2020 г. сотрудниками ООВ и ОБНОН (КГиК) УНК ГУ МВД России по Иркутской области проведён оперативно-профилактический рейд в Иркутском подразделении учебного центра "ВСЖД", в ходе которого с визуальными признаками "данные изъяты" выявлены и направлены на медицинское освидетельствование, в том числе Кузьминич М.Н.

31 января 2020 г. в 14 час. 30 мин. Кузьминич М.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние "данные изъяты".

Из акта медицинского освидетельствования N ОГБУЗ "ИОПНД" от 31 января 2020 г. следует, что у Кузьминича М.Н. установлено состояние "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 25 марта 2020 года Кузьминич М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

22 апреля 2020 г. на имя начальника Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" поступило письмо N от 2 апреля 2020 г. об употреблении Кузьминич М.Н. "данные изъяты". Данное письмо получено работодателем 28 апреля 2020 года.

9 июня 2020 г. составлен акт о непредставлении истцом письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, нахождения в состоянии "данные изъяты" в рабочее время на занятиях в Учебном центре профессиональных квалификаций - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N от 10 июня 2020 г. действие трудового договора с Кузьминич М.Н. прекращено с 10 июня 2020 г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии токсического опьянения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминича М.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 193, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащими в пункте 42 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку состояние иного токсического "данные изъяты" истца нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Порядок увольнения работодателем соблюдён.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, находясь на профессиональной подготовке обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка учебного центра, что прямо предусмотрено пунктом 3.1.5 ученического договора N от 4 января 2020 г, заключённого между ОАО "РЖД" и Кузьминичем М.Н.

Нахождение работника в период прохождения обучения в Восточно- Сибирском учебном центре профессиональных квалификаций филиала ОАО "РЖД", являющимся структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического "данные изъяты" влечёт нарушение им требований законодательства, а также Правил внутреннего трудового распорядка учебного центра, утверждённых распоряжением и.о начальника учебного центра от 12 декабря 2014 г. N 36/рд, в соответствии с которыми обучающиеся обязаны, в том числе, выполнять требования Положения об организации и осуществлении образовательного процесса в учебных центрах профессиональных квалификаций железных дорог, правил проживания обучающихся в общежитии учебного центра профессиональных квалификаций, настоящих правил и локальных документов подразделений, регламентирующих деятельность обучающихся и им запрещается нарушать правила проживания обучающихся в общежитии учебного центра профессиональных квалификаций железной дороги. К грубым нарушениям настоящих правил относится, в том числе, нахождение на территории учебного центра, в учебном центре, общежитии в состоянии алкогольного, наркотического или токсического "данные изъяты".

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Кузьминича М.Н. о том, что 31 января 2020 г. он не находился на своём рабочем месте, не исполнял трудовую функцию, определённую трудовым договором, в связи с чем не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимания условия ученического договора, заключённого с истцом, Правила внутреннего распорядка для обучающихся Восточно-Сибирского центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАЛ "РЖД", учитывая, что на весь период обучения за Кузьминичем М.Н. сохранялось рабочее место, а также все права и обязанности, закреплённые трудовым законодательством, коллективным договором, трудовым договором, оплачивалась стипендия, пришли к правильному выводу о том, что Кузьминич М.Н, находясь на профессиональной переподготовке, обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка учебного центра. Нахождение Кузьминича М.Н. на профессиональной переподготовке не означает наличие права работника на употребление запрещённых веществ с учётом принятых локальных нормативных актов, содержащих запрет на употребление таких веществ и нахождения в состоянии наркотического или токсического "данные изъяты", доведённых до сведения истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не учтена тяжесть совершённого проступка, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что применённое работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершён, при этом учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем, к работникам связанным с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения.

Кроме того, отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического "данные изъяты" к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминича Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи