Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23321/2021[88-21496/2021]

N 88-21496/2021

г. Кемерово 13 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-446/2020, УИД 85RS0006-01-2020-001072-33 по иску Харинаева Николая Владимировича к администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харинаев Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 г. исковые требования Харинаева Николая Владимировича к администрации МО "Усть-Ордынское" о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации МО "Усть-Ордынское" N от 25 августа 2020 г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 г. отменено. Исковые требования Харинаева Н.В. удовлетворены.

Признано незаконным увольнение Харинаева Н.В. по распоряжению главы администрации МО "Усть-Ордынское" N от 25 августа 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Харинаев Н.В. восстановлен на работе в должности заместителя главы Администрации МО "Усть-Ордынское"; с администрации МО "Усть-Ордынское" взыскан в пользу Харинаева Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 588, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, в отменённой части принято новое решение, которым с администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" в пользу Харинаева Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 196 566, 20 руб.

23 марта 2021 г. Харинаев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. из которых 10 000 руб. - транспортные расходы представителя.

Определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г, с администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" в пользу Харинаева Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Харинаеву Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, администрация муниципального образования "Усть-Ордынское" просит отменить определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В силу части 1 стати 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец Харинаев Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Харинаева Н.В. представлял адвокат Шеметов Н.И.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Харинаев Н.В. представил договоры об оказании юридических услуг от 31 августа 2020 г, от 16 ноября 2020 г, акты приёма выполненных работ от 16 ноября 2020 г, от 5 марта 2021 г, квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 августа 2020 г. N, от 16 ноября 2020 г. N, от 16 ноября 2020 г. N, от 5 марта 2021 г. N на общую сумму 85 000 руб.

Разрешая заявление Харинаева Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены, пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и результат разрешения спора, в связи с чем пришёл к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться сумма в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования "Усть-Ордынский" о том, что в сумму расходов на оплату услуг представителя включены транспортные, подлежат отклонению, поскольку как следует из текста обжалуемых судебных актов, суд, исходя из заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, оценив сложность дела, объём выполненной представителем работы, определилсумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, что не превышает фактически понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя без учёта расходов на транспортные услуги представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определён судом первой инстанции с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применён правильно.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Харинаева Н.В. судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом первой инстанции не нарушен.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина