Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23394/2021[88-22052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-732/2021 (УИД N22RS0069-01-2021-000591-19) по иску Андреева Дениса Владиславовича к Горшковой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Горшковой Валентины Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев Д.В. обратился в суд с иском, в котором первоначально просил обязать ответчика Горшкову В.И. возвратить ему неосновательное обогащение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения спора по существу, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, оплаченные им за указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Горшковой В.И, приобрел квартиру N по адресу: "адрес", на собственные средства. Ответчик обещал потраченную им сумму вернуть, но до настоящего времени Горшковой В.И. они не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 г, принято по делу новое решение. Исковые требования Андреева Д.В. к Горшковой В.И. удовлетворены. Взысканы с Горшковой В.И. в пользу Андреева Д.В. в возмещение расходов, понесенных при исполнении поручения, 1 600 000 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 350 руб.

В кассационной жалобе ответчик Горшкова В.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи для приобретения квартиры собственных денежных средств. Не принят во внимание тот факт, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является представителем по доверенности, а не поверенным. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов жалобы, тем самым нарушив принципы равноправия и состязательности сторон. Указывает на то, что истец не обосновал свои требования наличием договора поручения, кроме того, взыскание суммы на основание этого договора отличается от взыскания суммы неосновательного обогащения. Таким образом выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В возражениях Андреев Д.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Горшкова В.И. является матерью ФИО4, которая до ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке с истцом Андреевым Д.В.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Горшкова В.И. уполномочила истца Андреева Д.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру N, находящуюся адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Горшковой В.И, действующей через представителя Андреева Д.В, заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости, согласно п.1.3 договора составляет 1 600 000 руб. и оплачивается до подписания настоящего договора (п.2.2).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от Андреева Д.В. за проданную квартиру денежные средства в размере 1 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между Горшковой В.И. и супругами Андреевым Д.В. и ФИО4 соглашения о том, что Горшковой В.И. произведет с ними расчет за произведённые ими вложения в приобретении квартиры, то есть не доказано наличие соглашения о возвратности оспариваемой суммы. Так же суд счел не доказанным, что на приобретение спорной квартиры истцом были потрачены собственные денежные средства.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 308, 957, 971, 973, 975, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что, исходя из существа спора истец должен был доказать факт несения расходов, и то обстоятельство, что он действовал по поручению ответчика. Из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, самого факта выдачи Горшковой В.И. доверенности, уполномочившей Андреева Д.В. купить для нее квартиру, следует, что Андреев Д.В. выполнял ее поручение, действовал как поверенный. Материалами дела, распиской от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно подтвержден факт оплаты стоимости приобретаемой квартиры именно Андреевым Д.В. На Горшковой В.И, как на доверителе, лежит обязанность возместить Андрееву Д.В. понесенные им в рамках исполнения поручения расходы. Таким образом, ответчик обязана была представить доказательства, что она передала Андрееву Д.В. предварительно, либо возместила после исполнения им поручения, сумму для исполнения поручения - 1 600 000 руб.

В связи с этим, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с такими выводами суда, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях принципов состязательности сторон, что не были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не распределено бремя доказывания обстоятельств отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, предоставил сторонам право высказать свою правовую позицию, чем истец и представитель ответчика воспользовались, иных ходатайств от сторон не поступило.

При этом, ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 ввиду необоснованного отказа в ее допросе судом первой инстанции не было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с этим данный довод так же подлежит отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер