Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23398/2021[88-22255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 (УИД N 04RS0002-01-2020-000432-19) по иску Мороковой Валентины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Михалевой Людмиле Олеговне о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Михалевой Людмилы Олеговны

по кассационной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав заключение прокурора Восьмого отдела кассационно-надзорного управления Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морокова В.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Михалевой Л.О. о возмещении материального ущерба в размере 951 400 рублей, о компенсации Михалевой Л.О. морального вреда - 1 000 000 руб, возмещении судебных расходов - 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге "Иркутск-Чита" в сторону "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA BELTA, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Михалевой Л.О, под управлением водителя ФИО5 и TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу. Водитель ФИО5 выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Причиной ДТП и наступивших в результате него последствий является нарушение водителем Михалевым С.П. требований п.п. 1.3, 2.7, 9.1 (1), 10.1 абз 1 и 10.2 Правил дорожного движения. От полученных травм водитель ФИО5 скончался. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения различной степени, в связи с чем подлежит компенсация морального вреда, а автомобиль истца получил механические повреждения, для восстановления которых требуется 951 400 рублей. Кроме того, понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мороковой В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Михалевой Л.О. в пользу Мороковой В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 951 400 рублей и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства, в сумме 8000 рублей. Взыскана с Михалевой Л.О. госпошлина в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" РБ 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков и требований о компенсации морального вреда. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мороковой В.В. компенсационная выплата в сумме 400 000 руб. Взысканы с Михалевой Л.О. в пользу Мороковой В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 551 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскана с Михалевой Л.О. госпошлина в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" РБ в размере 13 062, 64 рублей. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков госпошлина в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" РБ в размере 9 258, 35 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Михалевой Л.О.- Аригунова А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласна со взысканием с нее вышеуказанных сумм, как с владельца источника повышенной опасности, хотя на момент ДТП она им не являлась. Указывает на то, что судебные издержки по проведению экспертизы удовлетворены только за счет одного ответчика. А также считает, что государственная пошлина взыскана в большем размере, чем это определенно ст. 333.19 НК РФ.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции было допущено неверное толкование закона, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

В возражениях заместитель прокурора Республики Бурятия просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на федеральной дороге "Иркутск-Чита" в сторону "адрес" водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки TOYOTA BELTA, регистрационный знак N, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, в результате чего пассажиру автомобиля Мороковой В.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и наступивших в результате него последствий является нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 2.7, 9.1 (1), 10.1 абз 1 и 10.2 Правил дорожного движения. От полученных травм ФИО5 скончался.

Постановлением следователя СО по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Постановлением старшего следователя СО по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки TOYOTA BELTA, регистрационный знак N, являлась Михалева Л.О, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак N, принадлежал на праве собственности Мороковой В.В.

Автогражданская ответственность собственника автомашины TOYOTA BELTA, регистрационный знак N, Михалевой Л.О. на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания Ангара" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). ФИО5 в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством не значится.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Михалевой Л.О. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Михалева Л.О. несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка России N отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК Ангара".

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г.).

В соответствии с п.п.б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационной выплаты является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Динамо Эксперт", в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак N, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равно 951 400 рублей.

Возражений относительно указанной суммы не поступило в суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что истец является выгодоприобретателем по обязательству, основанному на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшему в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего потерпевшему автомобиля, исходил из того, что у истца возникло право требования компенсационной выплаты в связи с отзывом у ООО "СК Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности в пределах установленного лимита - 400 000 рублей, а в части превышающей его - с Михалевой Л.О.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что подлежит взысканию с РСА в пользу Мороковой В.В. компенсационная выплата в размере 400 000 руб, а в оставшейся части в сумме 551 400 руб. вред подлежит возмещению за счет Михалевой Л.О.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) у Мороковой В.В. имелись следующие повреждения: "данные изъяты", которые причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а соответственно подлежало удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации суд апелляционной инстанции учла тяжесть причиненного вреда, факт длительного лечения истицы, ограничение в передвижении, невозможность самостоятельного обслуживания "данные изъяты" до настоящего времени, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отклоняя доводы кассационных жалоб в этой части, как основанные на неверном понимании закона.

Однако, доводы кассационной жалобы Михалевой Л.О. о взыскании с нее расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение, не определилправовую природу расходов Мороковой В.В. по проведению оценочной экспертизы в сумме 8 000 рублей, взыскание их с ответчика Михалевой Л.О. не мотивированно.

Кроме того, размер государственной пошлины определен не в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в данной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г. в части взыскания с Михалевой Л.О. расходов в сумме 8 000 рублей, в части взыскания с Михалевой Л.О. и Российского Союза Автостраховщиков расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г, и решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 г. в неотмененной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер