Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23468/2021[88-21217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2003/2020 (УИД N 75RS0025-01-2020-003118-25) по исковому заявлению Халиловой Татьяны Григорьевны к Димовой Оксане Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, экспертизы, государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Димовой Оксаны Александровны - Чемерис Евгении Сергеевны на заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Халилова Татьяна Григорьевна (далее - Халилова Т.Г.) обратилась в с исковым заявлением к Димовой Оксане Александровне (далее - Димова О.А.), ссылаясь на то, что 4 октября 2020 г. Яковенко А.А. управлял принадлежащей ей автомашиной с государственным регистрационным знаком N, на автодороге в с. Засопка, ул. Проезжая, д. 10, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомашиной, принадлежащей Халиловой Т.Г, и одной головой крупно-рогатого скота, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. Данная корова принадлежит Димовой О.А. Виновность Димовой О.А. в происшедшем ДТП подтверждена документами, представленными из ГИБДД. В действиях Димовой О.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, то есть перегон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. В результате ДТП транспортному средству Халиловой Т.Г. причинены механические повреждения, размер ущерба составил 205 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, стоимость услуг по экспертизе составила 4 000 рублей, также истец понесла затраты в виде судебных издержек: отправка телеграммы на сумму 354, 65 рублей, оказание ей юридических услуг на сумму 4 000, 00 рублей, оплата государственной пошлина на сумму 5 250, 00 рублей, почтовые расходы в размере 289, 10 рублей, просила взыскать с Димовой О.А. указанный ущерб и расходы.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Димовой О.А. в пользу Халиловой Т.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП в сумме 205 000 рублей, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 354, 65 рублей и 289, 10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 рублей, всего взыскать 218 893, 75 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г. заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя по доверенности Чемерис Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Указывает на то, что суд первой инстанции вынес заочное решение в отсутствие ответчика, в результате решение постановлено лишь на основании объяснений и доказательств, предоставленных истцом, а ответчик лишен возможности представить суду свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, чем нарушен принцип состязательности. Ссылки судов на то, что ответчик не получил судебное извещение по своей вине, не соответствуют действительности. Поскольку извещение о поступлении на ее имя судебного письма не поступало.

Считает, что при вынесении решения судами не установлен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не установлена степень вины истца в ДТП, имел ли истец возможность предотвратить столкновение с животным, не учтена схема ДТП, из которой следует, что водитель ехал посередине своей полосы шириной 3, 4 м. потом повернул направо и сбил корову, находящуюся в 40 см. от обочины, что по мнению кассатора, исключает внезапность появления коровы со стороны обочины, полагает, у водителя для маневра была возможность, чтобы объехать животное, либо остановить транспортное средство, однако он этого не сделал. Судами не дана оценка действиям водителя транспортного средства о соблюдении п. 10.1 ПДД РФ, о наличии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ. Из чего следует, что при соблюдении водителем Правил дорожного движения у водителя имелась реальная возможность избежать ДТП, но он этого не сделал. Этот факт подтверждает также отсутствие тормозного пути на схеме ДТП.

Полагает факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ не может быть достаточным доказательством для установления вины Димовой О. А. в дорожно-транспортном происшествии.

Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, который определен без учета технического состояния транспортного средства, без данных о фиксации повреждений сотрудниками ГИБДД на автомобиле, образовавшихся в результате именно этого ДТП в момент его совершения.

Ссылается на то, что судом не проведена автотехническая экспертиза, которая бы оценила, была ли возможность у водителя предотвратить ДТП. Судом не допрошены свидетели и иные лица, явившиеся очевидцами данного происшествия. Оценка представленной стороной ответчика экспертизы оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Суд первой инстанции установил, что 04.10.2020 водитель Яковенко А.А, управлял автомобилем г/н N, на законных основаниях, собственником которого является Халилова Т.Г, совершил наезд на перебегающую проезжую часть корову, которая принадлежала Димовой О.А.

В отношении Димовой О.А. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ, ей вменяется в вину нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району г. Чита Верхотуровым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковенко Артема Александровича, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края Димова О.А. признана виновной по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленные по делу доказательства позволяют признать ответчика, допустившего нахождение принадлежащего ему животного без надзора на проезжей части дороги, виновным в причинении вреда имуществу истца, каких-либо доказательств своей невиновности ответчик не представил. Причинная связь между действиями ответчика, являющегося собственником животного, допустившего нахождение коровы без контроля на проезжей части дороги в темное время суток, и повреждением автомобиля истца подтверждены материалами административного дела. При этом истцом доказан факт нарушения своих имущественных прав именно лицом, к которому предъявляются требования. При определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительных работ спорного автомобиля на общую сумму 205000 руб, приняв его в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как собственником коровы, обязанности по надзору за принадлежащим ему животным.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о не исследованности наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой установленных судами обстоятельств. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы кассатора о ее не уведомлении судом первой инстанции и невозможностью в связи с этим предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений, необоснованны. Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно не удовлетворено ходатайство стороны ответчика о переходе суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с размером ущерба и представленным отчетом об оценке, суды правомерно руководствовались представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими состав и размер причиненного вреда. Кроме этого судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма за N с просьбой прибыть ее на осмотр аварийного автомобиля Хонда Эдике, гос. номер N, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу: "адрес", в случае неявки осмотр будет проведен без нее. Отправка телеграммы, подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, как верно указал суд апелляционной инстанции свидетельствуют о заблаговременном сообщении ответчику о проводимой экспертизе по оценке ущерба. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Димова О.А. имела возможность ранее в полной мере добросовестно воспользоваться всеми принадлежащими ей правами, однако после ДТП, как следует из ее поведения, она старалась избегать досудебного урегулирования спора, а в последующем и судебного разбирательства.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о несогласии с размером ответственности, порядком его определения, как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Димовой Оксаны Александровны - Чемерис Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер