Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23560/2021[88-21321/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22RS0003-01-2015-000713-48 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Патутину Александру Юрьевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" на определение Бийского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, определение Алтайского краевого суда от 6 августа 2021 г.

установил:

решением Бийского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 г. с Патутина А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 N в размере 812 360, 78 руб, в том числе: 631 706, 45 руб. - основной долг, 78 609, 59 руб. - просроченные проценты, 61 637, 84 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 40 406, 90 руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины - 11 323, 61 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на взыскателя ООО "Траст-Западная Сибирь".

5 апреля 2021 г. в суд поступило заявление ООО "Траст-Западная Сибирь" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивированное тем, что по выданному судом исполнительному листу взыскание не произведено, исполнительное производство окончено 28 декабря 2016 г. на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сам исполнительный лист утрачен, заявителем приняты исчерпывающие меры по его розыску, однако они оказались безрезультатными.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 6 августа 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Траст-Западная Сибирь" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст-Западная Сибирь" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительное производство в отношении должника окончено, взыскание не произведено, исполнительный лист в адрес заявителя не поступал, в связи с чем имеются основания полагать, что он утрачен. Доказательств направления отделом судебных приставов подлинника исполнительного документа в адрес предыдущего взыскателя ОАО "Сбербанк России" и получения им исполнительного листа не представлено. Получив 04.03.2021 последний ответ, заявитель 04.04.2021, то есть в месячный срок обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления ко взысканию.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 18.09.2015 с Патутина А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 N в размере 812 360, 78 руб, в том числе: 631 706, 45 руб. - основной долг, 78 609, 59 руб. - просроченные проценты, 61 637, 84 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 40 406, 90 руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 323, 61 руб.

Исполнительный лист ФС N, выданный Бийским районным судом Алтайского края, 20.10.2015 направлен в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России", получен банком 30.12.2015.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 23.11.2018 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на взыскателя ООО "Траст-Западная Сибирь" в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 15.07.2016 N.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю следует, что исполнительное производство в отношении должника Патутина А.Ю, возбужденное 29.04.2016 на основании исполнительного документа, выданного Бийским районным судом Алтайского края, окончено 28.12.2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст-Западная Сибирь" о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа как банком, так и службой судебных приставов, срок для предъявления исполнительного документа истек, в то время как заявитель длительное время (с момента заключения договора уступки прав требований до обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве) не совершал никаких действий по распоряжению принадлежащими ему процессуальными правами.

При этом судом указано, что при обращении 07.11.2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителю ООО "Траст-Западная Сибирь" уже было известно об обращении предыдущего взыскателя ОАО "Сбербанк России" в службу судебных приставов с исполнительным листом, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Патутина А.Ю, и об окончании исполнительного производства 28.12.2016, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился почтовой связью только 29.03.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав также, что исполнительный документ утрачен не по вине ООО "Траст-Западная Сибирь", поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что факт передачи исполнительного листа взыскателю ОАО "Сбербанк России" не подтвержден, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что исполнительный лист был передан ОАО "Сбербанк России" цессионарию ООО "Траст-Западная Сибирь" при заключении договора уступки прав (цессии) или после получения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя, при этом ПАО "Сбербанк России" подтвердило факт отсутствия у него исполнительного листа.

Между тем, при заключении договора цессии 15.07.2016, отсутствии у нового взыскателя в течение столь длительного времени данных о месте нахождения исполнительного листа и обращении в суд с настоящим заявлением только 29.03.2021, уважительные причины для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют и заявителем не названы, следовательно, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются мотивированными, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель, узнав 04.03.2021 о прекращении исполнительного производства, в месячный срок обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления ко взысканию, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бийского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева