Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23709/2021[88-21459/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38MS0038-01-2021-000962-29 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Касько Любови Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 г.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Касько Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно имеющимся у истца сведениям 28.04.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 01.04.2013. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, кредитный договор N от 28.04.2010 не найден. В соответствии с выпиской из лицевого счета N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были перечислены денежные средства в пользу Касько Л.М, которые ответчик не возвратил. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 21.04.2013 по 30.12.2020 в размере 21 343, 45 руб, из которой основной долг - 13 233, 68 руб, проценты - 8 109, 77 руб.

Просит взыскать с Касько Л.М. в пользу банка неосновательное обогащение - 21 343, 45 руб, расходы по уплате госпошлины - 840, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Ссылается на то, что требование о взыскании задолженности было направлено 20.04.2018. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28.04.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Касько Л.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 01.04.2013 с перечислением денежных средств на счет N, что подтверждается выпиской по счету. Иными документами, кроме выписки из лицевого счета, истец не располагает. Из представленной истцом банковской выписки следует, что последнее движение по счету произведено 20.04.2013. 18.04.2018 в адрес Касько Л.М. направлено требование N о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании Касько Л.М. указала, что кредитный договор с истцом не заключала. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 432, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выписка по счету содержит паспортные данные ответчика Касько Л.М, в связи с чем лицевой счёт был открыт именно на имя ответчика. Однако в отсутствие в материалах дела кредитного договора N от 28.04.2010 выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности мировой судья, применив к правоотношениям сторон положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом мировой судья исходил из того, что последнее пополнение счета ФИО4 производилось 20.04.2013, после указанной даты никаких операций по счету не производилось, с исковым заявлением истец обратился в суд 19.03.2021. Определяя момент времени, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд, исходя из того, когда именно банк, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, пришел к выводу о том, что с 2013 года банку было известно об обстоятельствах неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности правомерными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую оценку доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева