Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23866/2021[88-21554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-001452-81 по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Гырля Анатолию Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гырля Анатолия Ефимовича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с иском к Гырля А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере N руб, процентная ставка 22% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в указанном размере на счет должника. Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения. 16.09.2020 судебный приказ был отменен.

Ответчик задолженность не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

Просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать с Гырля А.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 102 399, 19 руб, а также госпошлину - 9 247, 98 руб.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г, исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 09.07.2013, заключенный между Банком "Левобережный" (ПАО) и Гырля А.Е.; с Гырля А.Е. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.07.2013 по процентам за период с 07.03.2018 по 31.07.2020 - 29 352, 21 руб, задолженность по пени за период с 07.03.2018 по 31.07.2020 - 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 980, 56 руб, а всего - 67 332, 77 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гырля А.Е. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении не отражены сведения об общем размере денежных средств, которые ответчик обязан был выплатить по кредитному договору, сумме погашенного долга. Вместе с тем, в декабре 2018 года ответчик в полном объеме погасил имевшиеся перед истцом денежные обязательства по кредитному договору. Оценка этим обстоятельствам судом не дана. Суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении платежных документов, подтверждающих полную оплату долга. Кроме того, судами не учтена сумма денежных средств, взысканных в пользу истца в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 31.03.2020. В апелляционном определении неверно указана дата судебного приказа и взысканная по нему сумма, в связи с чем сделан неверный вывод о начислении процентов на сумму основного долга по дату фактического исполнения судебного приказа в части погашения задолженности по основному долгу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 09.06.2013 Гырля А.Е. направил в Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) заявление-оферту на заключение кредита на следующих условиях: сумма кредита 200 000 руб, срок действия кредита по 09.07.2016, процентная ставка устанавливается - 22% годовых.

На основании заявления Гырля А.Е. открыт банковский счет.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.5 заявления-оферты погашение кредита производится на основании заранее данного акцепта (согласия) путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в графике, со счета заемщика в дату платежа, указанную в графике. При нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пени в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнении обязательств.

Поскольку заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, не вносил длительное время платежи в погашение кредита и процентов по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2014 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18.11.2014 в размере основного долга - 183 835 руб. и процентов - 55 767 руб, а также штраф за просроченный платеж-1200 руб.

Судебный приказ находился на исполнении в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, исполнен в период с 04.08.2017 по 31.07.2020.

Согласно расчету истца задолженность составляет 102 399, 19 руб, в том числе сумма начисленных процентов за период с 07.03.2018 по 31.07.2020 - 29 352, 21 руб, пени за период с 07.03.2018 по 31.07.2020 - 73 046, 98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по процентам и пени, при этом суд снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции верно установлено исполнение ответчиком обязательств по погашению основного долга на основании судебного приказа от 15.12.2014 в рамках исполнительного производства в период с 04.08.2017 по 31.07.2020.

Относительно денежных сумм, взысканных по судебному приказу от 31.03.2020, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что указанный судебный приказ отменен и мировым судей рассмотрен вопрос о повороте его исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, датам и суммам фактического погашения основного долга. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о приобщении платежных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Приложив к апелляционной жалобе копии указанных документов, Гырля А.Е. ходатайство о их принятии в качестве доказательств не заявил. Более того, внесение денежных сумм в счет погашения основного долга не свидетельствует о неправомерности требований банка о взыскании процентов за пользование заемными средствами до дня фактической их уплаты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гырля А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко