Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23930/2021[88-21635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-101/2020 (УИД N 42RS0008-01-2019-002673-63) по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" Кудрякова В.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее - КРОО ОЗПП "Регион Защита") обратилась в суд в интересах Никитиной Елены Борисовны (далее - Никитина Е.Б.), Фролова В.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" (далее - ООО "ПСМА РУС") о взыскании убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Никитиной Е.Б. и ООО "Трансхимресурс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в, VIN N. Товар ДД.ММ.ГГГГ был передан потребителю по акту приема-передачи. При эксплуатации в период гарантийного срока на приобретенный товар, потребителем был выявлен недостаток, а именно стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия).

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил изготовителю ООО "ПСМА РУС" претензию, в которой просил незамедлительно устранить выявленные вышеуказанные недостатки товара. Изготовитель нарушил установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018 г. удовлетворено требование Никитиной Е.Б. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара. Требования о возмещении убытков - уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита (займа) рассмотрены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018 изменено в части размера взысканных неустоек.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.Б. переуступила Фролову В.А. все права требования к ООО "ПСМА РУС", в том числе возникающие в будущем. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной Е.Б. и Фроловым В.А, расторгнут.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя Никитиной Е.Б. убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 390 967, 83 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения соответствующего обязательства - возмещения убытков, из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "МС Банк Рус".

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПСМА Рус" в пользу Никитиной Е.Б. взысканы убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского автокредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390967, 83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ПСМА Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7109, 68 рублей.

Апелляционным определением решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено.

Принято по делу новое решение.

С ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Е.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей.

С ООО "ПСМА РУС" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей взыскать в пользу Никитиной Е.Б, 100 000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита".

С ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Е.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента, начисляемого на стоимость товара в размере 2 532 000 рублей.

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2020 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, с ООО "ПСМА Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить апелляционное определение в обжалуемой части отказа и принять по делу в отмененной части новое решение о взыскании с ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Е. А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 333 640 рублей; штрафа за нарушение прав потребителей в размере 8 181 151 рублей.

Указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное снижение размера неустойки и штрафа. Ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации. Полагает в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств исключительности случая или явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционной определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Е.Б. и ООО "Трансхимресурс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N на приобретение автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport".

В целях приобретения автомобиля Никитина Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "МС Банк Рус" договор потребительского автокредита на сумму 1 103 219 руб. 30 коп. под 14, 882% годовых.

Целями использования потребительского автокредита по договору являлись:

1) оплата части стоимости автомобиля 1 050 000 руб.;

2) оплата страховой премии в размере 53 219 руб. 30 коп. в рамках заключенного Никитиной Е.Б. договора страхования жизни и дееспособности.

Согласно выписке АО "МС Банк Рус" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.Б. выплатила банку проценты за пользование кредитом в сумме 390 967 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан Никитиной Е.Б. по акту приема-передачи. При эксплуатации в период гарантийного срока на приобретенный товар ею был выявлен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.Б. направила изготовителю ООО "ПСМА РУС" претензию, в которой просила незамедлительно устранить выявленные недостатки товара.

Изготовитель нарушил установленный законом срок для устранения недостатка, в связи с чем Никитина Е.Б. отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара и убытков.

30 августа 2018 г. Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу N 2-948/2018, вступившее в законную силу, в соответствии с которым удовлетворено требование Никитиной Е.Б. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара. Требования о возмещении убытков рассмотрены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 453, п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об удовлетворении заявленных Никитиной Е.Б. требований в части взыскания процентов за пользование автокредитом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что они предъявлены как за рамками заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, от исполнения которого Никитина Е.Б. отказалась в одностороннем порядке, так и за пределами кредитного договора, в связи с чем истец не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определения судов кассационной и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и штрафа, и принимая новое решение об их удовлетворении, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Изменил решение суда в части определения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, о взыскании которых просит Никитина Е.Б, были понесены истцом после наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств и в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, что препятствовало истцу досрочно погасить обязательства по кредитному договору в отношении транспортного средства, право на отказ от которого подтвержден постановленным судом решением. Ссылаясь на установление обстоятельства не удовлетворения требований (претензии) потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, которая была получена ООО "ПСМА РУС" ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исчислил неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества, установленной решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018

Кроме этого, апелляционный суд, установив, что по состоянию на 27.07.2021 - дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неустойка составляет 32 333 640 рублей (2 532 000 рублей х 1 % х 1277 дней), с учетом заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайства о ее снижении, пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства и о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Никитиной Е.Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 390 000 рублей. Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, апелляционным судом указано, что штраф составит 390 483, 92 рублей из расчета: (390 967, 83 рублей + 390 000 рублей) х 50%, снизил его размер до 200 000 руб.

Кассатор в жалобе указывает на необоснованное снижение апелляционным судом размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, второй инстанцией правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, имеющие существенное значение для дела. При этом судом приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Установив расчетным путем размер заявленных требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении судебного постановления апелляционным судом учтены вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер