Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23952/2021[88-21546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-001052-39 по иску Козловой Карины Валерьевны к Ухинову Николаю Валерьевичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Козловой Карины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Козловой К.В. и ее представителя Рахматулина В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ухинова Н.В. - Политко О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова К.В. обратилась в суд с иском к Ухинову Н.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО1 Она является единственным наследником ФИО1 В ноябре 2019 года ею подано заявление нотариусу о принятии наследства, после чего заведено наследственное дело N. Наследуемым имуществом является "адрес" в "адрес". В январе 2020 года от нотариуса ей стало известно, что данная квартира завещана Ухинову Н.В. по завещанию от 16.03.2001.

Считает завещание недействительным, поскольку при жизни бабушка никогда не говорила, что "адрес" кому-либо завещана, напротив, говорила о том, что данная квартира перейдёт к ней как к единственной наследнице. С 2004 года бабушка после смерти её родителей являлась её опекуном. Она постоянно проживала с бабушкой и ухаживала за ней до ее смерти. В 2018 году она вместе с бабушкой обращались к нотариусу Серовой Н.А, бабушка хотела составить завещание на данную квартиру на неё, но нотариус убедила бабушку не составлять завещание, мотивируя тем, что она (Козлова К.В.) всё равно является единственной наследницей. Среди документов, оставшихся после смерти бабушки, завещания не было. С текстом завещания она не знакома. Возможно, ФИО1 не отдавала отчёт своим действиям, совершая завещание на имя Ухинова Н.В. Из документов, имеющихся у ФИО1, следует, что право собственности на квартиру было оформлено 27.06.2008. На дату составления завещания ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в квартире. В силу этого нотариус могла составить завещание только на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поэтому завещание от 16.03.2001, составленное на имя Ухинова Н.В. в отношении всей квартиры, противоречит закону и является ничтожным. Кроме того, завещание подписано не ФИО1, а другим лицом.

Просила признать завещание от 16.03.2001, совершённое ФИО1 на имя Ухинова Н.В, недействительным в силу его ничтожности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. признано недействительным в силу ничтожности завещание ФИО1, составленное на имя Ухинова Н.В. 16.03.2001, удостоверенное нотариусом Серовой Н.А, зарегистрированное в реестре за N, в части распоряжения ФИО1 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Ухинова Н.В. в пользу Козловой К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы с Козловой К.В. в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. в обжалованной части, в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности завещания ФИО1, составленного на имя Ухинова Н.В. 16 марта 2001 г, удостоверенного нотариусом Серовой Н.А, зарегистрированного в реестре за N, в части распоряжения ФИО1 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с Ухинова Н.В. в пользу Козловой К.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Козлова К.В. просит апелляционное определение в обжалуемой части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции было уставлено, что после смерти мужа 25.12.2000 ФИО14 составила завещание 16.03.2001, то есть совершила одностороннюю сделку и распорядилась долей квартиры, принадлежащей ее мужу, до появления у нее такого права. Фактически она нарушила норму закона, распорядившись имуществом, находившимся у нее во владении или управлении, до истечения установленного законом срока. Полагает, что нотариусом была удостоверена сделка, противоречащая закону. Считает необоснованным вывод суда о том, что наследодатель вправе распорядиться любым имуществом, а не только тем, которое имеется в наличии у завещателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылается на статью 1120 ГК РФ и разъяснения, данные Верховным Судом в пункте 34 постановления Пленума N 9 от 29.05.2012, в то время как на дату составления завещания действовали нормы ГК РСФСР, а разъяснения даны к нормам права, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Козлова К.В. является внучкой ФИО1

Распоряжением Управления образования администрации города Кемерово от 16.11.2004 N в отношении Козловой К.В. установлена опека, опекуном назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 нотариусом Лисуненко С.В. заведено наследственное дело N от 22.11.2019, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились Козлова К.В. и по завещанию Ухинов Н.В.

В подтверждение права на наследство Ухинов Н.В. представил нотариусу завещание, составленное ФИО1 на его имя 16.03.2001, зарегистрированное в реестре за N, удостоверенное нотариусом Серовой Н.А.

Из завещания следует, что ФИО1 завещает Ухинову Н.В. принадлежащее ей имущество, а именно квартиру по адресу: "адрес".

В завещании также указано, что завещатель подтверждает, что в "данные изъяты", под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по "данные изъяты" может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, "данные изъяты", могущими препятствовать осознанию сути подписываемого завещания, а также подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ответу нотариуса Серовой Н.А. указанное завещание не изменялось, не отменялось, нового не составлено.

Судами также установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от 19.08.1993 ФИО1 и её супруг ФИО10 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти своего супруга ФИО1 унаследовала по закону принадлежащую ФИО10 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", о чём выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2007.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также выписке из ЕГРН за ФИО1 числится зарегистрированной на праве собственности квартира по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 27.06.2008.

В целях выяснения обстоятельств подписания завещания со стороны ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России N от 18.08.2020 запись " ФИО1" и подпись справа от неё, расположенные в завещании ФИО1 от 16.03.2001, зарегистрированном в реестре за N, выполнены самой ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования и признавая недействительным в силу ничтожности завещание ФИО1, составленное на имя Ухинова Н.В. 16.03.2001, удостоверенное нотариусом Серовой Н.А, зарегистрированное в реестре за N, в части распоряжения ФИО1 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания спорная квартира наследодателю не принадлежала как единоличному собственнику, поскольку право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано только 27.06.2008.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции правильно руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 26.11.2001 N147- ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой к завещаниям, совершённым до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 01.03.2002), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

На дату совершения завещания действовали правила о недействительности сделок, предусмотренные ?2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166-181), которыми не предусмотрено такого основания для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество (часть имущества) на момент составления завещания.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Соответственно, в завещании можно распорядиться любым имуществом, право на которое окажется принадлежащим наследодателю на дату открытия наследства, а не только тем имуществом, право собственности на которое оформлено за завещателем на дату составления завещания.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО10 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от 19.08.1993.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ), для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку наследодателю ФИО10 принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право перешло к наследнику ФИО1 и считается принадлежащим ей с момента открытия наследства. Следовательно, спорная квартира на день составления завещания принадлежала ФИО1, а государственная регистрация права собственности только подтвердила возникновение права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко