Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23989/2021[88-21751/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1039/2017-1 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" о процессуальном правопреемстве на стороне должника по гражданскому делу по заявлению к Кугрышевой Валентине Александровне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кугрышева Александра Юрьевича на апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 22 марта 2021 г.

установила:

мировым судьёй судебного участка N1 Центрального судебного района города Кемерово выдан судебный приказ от 21 июля 2017 г. о взыскании с должника К.В.А. (далее - Кугрышева В.А.) в пользу кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" (далее - КПК "Система пенсионных касс "Забота") задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 646 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 529, 69 руб, почтовых расходов в сумме 180, 86 руб.

Взыскатель - КПК "Система пенсионных касс "Забота" ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником, мотивируя требования тем, что должник К.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере исполнив свои обязательства по вышеуказанному судебному приказу, в размере 13 293, 21 руб, после её смерти заведено наследственное дело N. В связи с чем просил произвести замену должника К.В.А. на её правопреемников.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района города Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района города Кемерово Кемеровской области от 4 июня 2020 г, заявление КПК "Система пенсионных касс "Забота" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 22 марта 2021 г. частная жалоба КПК "Система пенсионных касс "Забота" - удовлетворена.

Определение мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района города Кемерово, от 4 июня 2020 г. отменено.

Разрешен вопрос по существу, произведена замена должника - К.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области, на основании судебного приказа от 21 июля 2017 г. по делу N2-1039/2017-1, выданного мировым судьей судебного участка N1 Центрального судебного района города Кемерово по заявлению КПК "Система пенсионных касс "Забота" о взыскании с К.В.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на общую сумму 29 356, 55 руб, на её правопреемника - Кугрышева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пределах суммы 399 694, 24 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда города Кемерово от 22 марта 2021 г, вынесенного с нарушениями норм процессуального и материального права. Ссылается на злоупотребление истцом права, выраженного в намеренном без уважительных причин длительном не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам. Указывает, что суд не определилстоимость наследственного имущества, вопрос о рыночной стоимости имущества судом не обсуждался, на обсуждение сторон не поставлен. При этом, право на представление соответствующих доказательств ответчику не разъяснил, содействия в истребовании доказательств не оказал, вопрос о назначении соответствующей экспертизы (в случае отсутствия иных доказательств) на обсуждение сторон не ставил. Ссылается, что размер задолженности определён судом без истребования и исследования соответствующих доказательств, только на основании представленного взыскателем расчёта задолженности, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, мировым судьёй судебного участка N1 Центрального судебного района города Кемерово выдан судебный приказ от 21 июля 2017 г. о взыскании с должника К.В.А. в пользу КПК "Система пенсионных касс "Забота" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 646 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 529, 69 руб, почтовых расходов в сумме 180, 86 руб.

На основании данного судебного приказа в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства установлено, что должник К.В.А. умерла. Задолженность в настоящее время составляет 13 293, 21 руб.

Взыскатель по исполнительному производству - КПК "Система пенсионных касс "Забота" обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что что вопросы об определении круга наследников и состава наследственного имущества не подлежат разрешению судом на стадии исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что настоящее заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово, так как замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ).

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Судом апелляционной инстанции при установлении процессуального правопреемства верно установлены фактические обстоятельства дела. Установлено, что Кугрышев А.Ю. привлекался к наследованию, им было реализовано наследственное право, связанное с принятием наследства, а также определены размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Согласно ответу нотариуса Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, наследство после смерти К.В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принял сын - Кугрышев А.Ю, который принял наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу "адрес", кадастровой стоимостью 399 694, 24 руб. Иных доказательств наличия какого-либо наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти К.В.А. к Кугрышеву А.Ю, его объем и стоимость, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка кассатора на злоупотребление истцом правом, которое выражается в намеренном без уважительных причин длительном не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, не влечет отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основано на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель - КПК "Система пенсионных касс "Забота" просил произвести замену должника в исполнительном производстве его правопреемником в пределах суммы оставшейся задолженности (13 293, 21 руб.), взысканной судебным приказом. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены небыли.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено то, что с должника К.В.А. до даты её смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ уже была ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность, судебный приказ должником о ее взыскании оспорен не был, исполнительные документы для принудительного взыскания денежных сумм были предъявлены взыскателем к исполнению, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для повторного взыскания аналогичных сумм с наследников должника не имеется, а заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанные кассатором доводы не указывают на неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кугрышева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова