Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24010/2021[88-21893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-108/2020 (N28) по иску Шляпкина Р.М. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащ удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляпкин Р.М. обратился в суд с иском Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2018 г. около 23 часов 30 минут военнослужащий войсковой части N ФИО6, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак N, допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находящемуся в кабине автомобиля, был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Белогорского гарнизонного военного суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак N, принадлежал Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N.

Истец с учетом уточнений, ссылаясь на то, что в результате полученных травм на протяжении длительного периода времени он испытывал сильные боли, перенес тяжелые операции, получил неизгладимые шрамы, ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности, до настоящего времени он является нетрудоспособным, просил суд взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 января 2020 г, 23 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть N, войсковая часть N.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 сентября 2020 г. Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г, исковые требования Шляпкина Р.М. постановлено удовлетворить частично.

Взысканы с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Шляпкина Р.М. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 528 рублей 08 копеек, всего взысканы 800 528 рублей 08 копеек.

При недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", возникшим на основании настоящего судебного постановления, возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шляпкина Р.М. отказано.

Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерством обороны Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Белогорского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Данным приговором установлено, что 10 августа 2018 г. около 23 часов 30 минут ФИО6, управляя в состоянии алкогольного опьянения специальной машиной "КАМАЗ-43118", государственный регистрационный знак N, с находящимися в кабине автомобиля пассажирами ФИО7 и Шляпкиным Р.М, двигаясь от "адрес" на 1 километре автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан", нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля ФИО7, пассажиру Шляпкину Р.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 6 ноября 2018 г. у Шляпкина Р.В. выявлена "данные изъяты". Повреждения "данные изъяты" у Шляпкина Р.М. явились результатом удара твердым тупым предметом (предметами) в направлении сзади на перед, на что указывает локализация наружных повреждений (ссадины) и перелом "данные изъяты". Повреждения на теле Шляпкина Р.М. образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2018 г. Причиненная Шляпкину Р.М. сочетанная тупая травма "данные изъяты" по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза ГАУЗ АО "Белогорская больница" следует, что в период с 11 августа 2018 г. по 21 августа 2018 г. Шляпкин Р.М. находился на стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты".

Из приговора также следует и представленными в материалы дела документами подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки "КАМАЗ-43118" регистрационный знак N, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие, как следует из приговора Белогорского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, находится в оперативном управлении войсковой части N ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Данное обстоятельство, как следует из материалов дела, ответчиками не оспаривалось и подтверждается представленными документами. В частности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N, паспорту (формуляру) машины серии АД N N автомобиль марки "КАМАЗ-43118" является специальной пожарной машиной, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, в качестве владельца с 2015 г. указана войсковая часть N.

Из ответа ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", данного по запросу суда первой инстанции, следует, что войсковая часть N самостоятельным юридическим лицом не является, является структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 123.22, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шляпкина Р.М. к ФКУ "ОСК ВВО", как владельцу источника повышенной опасности, а также о наличии основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом травм, длительность периода лечения, которое не завершено до настоящего времени, не установив в действиях истца грубой неосторожности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилко взысканию с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу Шляпкина Р.М. судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 528 рублей 08 копеек, понесенных истцом в связи с направлением ответчику ФКУ "ОСК ВВО" и третьему лицу ФИО6 копии искового заявления с приложенными документами.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части N, автомобиль марки "КАМАЗ-43118", государственный регистрационный знак N, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, находится в оперативном управлении войсковой части N ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Шляпкину Р.В. причинен тяжкий вред здоровью, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на взыскание с ответчика морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22 и 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", связанным с причинением истцу морального вреда, в случае недостаточности денежных средств у учреждения, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на собственника имущества указанного учреждения, является правильным.

Доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации в той части, что судом не проверены обстоятельства наличия (отсутствия) на счетах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" денежных средств были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО6 являлся военнослужащим по контракту войсковой части N, являющейся структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении ФИО6 автомобилем, находящимся в оперативном управлении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", вред здоровью Шляпкина Р.М. причинен источником повышенной опасности, судами правомерно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" как владелец источника повышенной опасности. В связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ФИО6 как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению.

У суда кассационной инстанций не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые оценены по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

Фактически доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: