Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24133/2021[88-21839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2021-000782-49 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цуркан Андрею Григорьевичу, Цуркан Дарье Андреевне о взыскании задолженности в порядке наследования

по кассационной жалобе Цуркан Андрея Григорьевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Цуркан А.Г, Цуркан Д.А. в лице законного представителя Цуркан А.Г. о взыскании задолженности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Цуркан П.Н. заключен кредитный договор N, по которому заемщик получила "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 14, 9% годовых, зачисление которого произошло на банковскую карту. Возврат кредита должен производиться аннуитетными платежами в размере 1 424, 25 руб. 20-го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончалась. Задолженность по договору осталась не погашенной. Ответчики по иску являются наследниками заемщика, к ним перешло наследственное имущество стоимостью 306 000 руб.

Уточнив требования, просил взыскать солидарно с Цуркана А.Г, Цуркан Д.А. в лице законного представителя Цуркан А.Г. задолженность кредитному договору N от 28 апреля 2018 г. по состоянию на 10 февраля 2021 г. в размере 58 938, 61 руб, в том числе просроченный основной долг 48 821, 34 руб, просроченные проценты 10 117, 27 руб, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Цуркана А.Г, Цуркан Д.А. в лице законного представителя Цуркана А.Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2018 г. по состоянию на 10 февраля 2021 г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 58 938, 61 руб, где просроченный основной долг 48 821, 34 руб, просроченные проценты 10 117, 27 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7968, 16 руб. Расторгнут кредитный договор N от 28 апреля 2018 г.

В кассационной жалобе Цуркан А.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о наличии долга и самого кредита стало известно в суде первой инстанции, поскольку претензий от истца он не получал. Сумма долга значительно превышает стоимость унаследованного имущества, однако судами данный факт оставлен без внимания. Истец утаил от суда информацию о наличии других кредитных обязательств. Обладая полной информацией об объеме долга, в суд представил только информацию по отдельному кредиту, что является злоупотреблением правом. Полагает, что требование о взыскании процентов подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истец, зная о смерти наследодателя еще в октябре 2019 г, с иском о взыскании задолженности обратился лишь 01.04.2021, что привело к увеличению суммы процентов по кредиту. Полагает, что вывод суда о заключении кредитного договора и выдаче дебетовой карты "visa electron" не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. Кредитный договор подписан со стороны заемщика посредством системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Однако дистанционное получение кредита в заявленный период было невозможно. Истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заявления от 2 марта 2013 г. в рамках договора банковского обслуживания Цуркан П.Н. выдана карта Visa-Electron, номер счета карты N. Действие данной карты приостановлено по заявлению заемщика от 28 ноября 2015 г, далее произошел перевыпуск карты, номер счета при этом остался неизменным. Согласно выписке из Банковского ПО ранее (15 июля 2014 г.) к номеру телефона N подключен Мобильный банк (карта Visa- Electron N, принадлежащая Цуркан П.Н, ДО перевыпуска). 10 декабря 2015 г. Мобильный банк переподключен к карте Visa-Electron N, то есть к карте Цуркан П.Н. после перевыпуска. 13 мая 2019 г. карта Visa-Electron была вновь перевыпущена, при этом номер телефона N по-прежнему использовался Цуркан П.Н. для совершения операций через Мобильный банк, о чем свидетельствует выписка из Мобильного банка.

28 апреля 2018 г. Цуркан П.Н, используя сервис Сбербанк Онлайн, подала заявку на потребительский кредит, что подтверждается историей входов в Сбербанк Онлайн, скриншотом из Банковского ПО. На основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 28 апреля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Цуркан П.Н. заключен кредитный договор N. Согласно условиям кредитного договора Цуркан П.Н. получила кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 14, 9% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячно. Заявление-анкета на получение потребительского кредита, Индивидуальные условия "Потребительского кредита" подписаны Цуркан П.Н. в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

Согласно выписке по счету N ПАО "Сбербанк России" 28 апреля 2018 г. во исполнение кредитного договора перечислены Цуркан П.Н. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Цуркан П.Н. умерла 9 сентября 2019 г.

На момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору N в размере 48 898 рублей 54 копейки. Сумма задолженности по договору N по состоянию на 10 февраля 2021 г. составила 58 938 рублей 61 копейка, где просроченный основной долг 48 821 рубль 34 копейки, просроченные проценты 10 117 рублей 27 копеек.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти Цуркан П.Н, являются Цуркан А.Г. (супруг) и Цуркан Д.А. (дочь).

После смерти Цуркан П.Н. открылось наследство, состоящее из предметов домашнего обихода, а также объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N (кадастровая стоимость 300 292 рубля 93 копейки) и расположенного на нем жилого помещения (кадастровая стоимость 352 095 рублей 12 копеек) по адресу: "адрес" (общая долевая собственность, 1/2), а также земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (общая долевая собственность, 1/2).

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта заключения между ПАО "Сбербанк России" и Цуркан П.Н. кредитного договора N от 28 апреля 2018 г, неисполнения заемщиком обязательств по договору и наличия задолженности по нему, в связи с чем взыскал образовавшийся долг с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что кредитный договор N от 28 апреля 2018 г. между Цуркан П.Н. и ПАО "Сбербанк России" был оформлен через систему "Сбербанк Онлайн", при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента, письменная форма сделки соблюдена, клиент был идентифицирован банком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитный договор N от 28 апреля 2018 г. заключён между Цуркан П.Н. и ПАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет N, указанный Цуркан П.Н. в п. 17 кредитного договора.

Согласно выписке из журнала SMS-сообщений в системе "Мобильный банк" телефона Цуркан П.Н. 28 апреля 2018 г. в 09:22:07 банком выполнено зачисление кредита в сумме "данные изъяты" рублей.

Воля Цуркан П.Н. на заключение договора установлена судами на основании анализа протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" и выписки из журнала SMS-сообщений в системе "Мобильный банк", из которой следует, что 28 апреля 2018 г. в 09:15:25 ей поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная став, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, соответственно, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Цуркан П.Н. осуществлялись платежи в счет погашения кредита, что также подтверждает факт заключения договора и исполнения его сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие иных кредитных обязательств Церкан П.Н. было исследовано судами и установлено, что общий размер задолженности по ним не превышает стоимости наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вопрос о злоупотреблении банком правом со ссылкой на длительное не обращение за взысканием задолженности являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

О несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены судебный постановлений в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цуркан А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко