Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24160/2021[88-21952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-000527-80 по иску Кадабцова Виталия Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кадабцова Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Кадабцова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарнтия" Максимичева Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадабцов В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 27.03.2020 между сторонами заключен договор страхования (ОСАГО) принадлежащего истцу автомобиля марки "BMW ХЗ XDRIVE 2.0" сроком с 04.04.2020 по 03.04.2021.

19.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, вследствие действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21063", автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 21063" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14.08.2020 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, однако заявление было возвращено в связи с необходимостью предоставления надлежащим образом оформленных документов (в постановлении об административном правонарушении не указаны повреждения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии).

29.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить ему страховое возмещение и компенсацию морального вреда, однако ответа не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2021 в удовлетворении требований истца отказано. На момент обращения в страховую организацию автомобиль истца был восстановлен. Полагает, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62 087, 04 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 88 784, 47 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а также штраф - 31 043, 52 руб. за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 2 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присуждённой к взысканию.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кадабцова В.В. сумма страхового возмещения в размере 62 087, 04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 2 063 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г. отменено в части. В удовлетворении исковых требований Кадабцова В.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано. Взыскана с Кадабцова В.В. в пользу САО "Ресо-Гарантия" госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадабцов В.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных доказательств, пояснений свидетелей и третьего лица Беленкова П.С. следует, что его автомобиль не имел повреждений на момент спорного ДТП. Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховой компанией предпринимались действия по определению повреждений и их стоимости, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Страховщиком был лишь организован осмотр принадлежащего ему автомобиля при рассмотрении заявления о страховом возмещении, организация которого для страховой компании является обязательной в силу закона. Суд не указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом с его стороны. От предоставления автомобиля для осмотра он не уклонялся. Возможность выплаты страхового возмещения без осмотра поврежденного автомобиля предусмотрена законом. Страховщик мог организовать и провести экспертизу повреждений его автомобиля по фотографиям и материалам дела.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебными инстанциями установлено, что Кадабцов В.В. является собственником транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE2.0, г.р.з. N

Гражданская ответственность Кадабцова В.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору сроком действия с 04.04.2020 по 03.04.2021.

Обращаясь с иском в суд, Кадабцев В.В. указал, что 19.05.2020 неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21063, г.р.з. N, совершил наезд на стоящий на парковке возле "адрес" в "адрес" принадлежащий ему автомобиль BMW ХЗ XDRIVE2.0, г.р.з. N в результате транспортное средство BMW получило повреждения. Также повреждения получил автомобиль Хендэ ТРАДЖЕТ XG, 2000 года выпуска, принадлежащий Беленкову П.С.

Постановлением N от 20.07.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з. N в результате действий которого был повреждён автомобиль истца, установлен не был и скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21063, г.р.з. N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2020, схеме ДТП в результате происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, накладка на крыло, подкрылок.

14.08.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления Кадабцова В.В. страховщиком была разъяснена необходимость предоставления надлежащим образом оформленных документов относительно события.

29.09.2020 Кадабцов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 62 087 руб. 04 коп, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано по причине предоставления транспортного средства в отремонтированном виде, Кадабцев В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.01.2021 в удовлетворении требований Кадабцова В.В. отказано, поскольку автомобиль страховщику был представлен в восстановленном виде, что не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика страховое возмещение, не усмотрев оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и учел, что автомобиль BMW ХЗ XDRIVE2.0, г.р.з N, ранее неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий: 28.12.2018, 11.10.2019, а также 19.05.2020. Документы, подтверждающие восстановление автомобиля после предыдущих ДТП, истец не представил.

Поскольку в результате дорожно-транспортных происшествий 28.12.2018, 11.10.2019, 19.05.2020 была повреждена передняя часть автомобиля BMW ХЗ, в целях установления всех юридически значимых обстоятельств дела судом апелляционной инстанции были запрошены сведения из ЦАФАП за период с 28.12.2018 по 19.05.2020, уголовное дело по факту наезда на пешехода 11.10.2019, материалы выплатного дела в отношении автомобиля Хендэ ТРАДЖЕТ XG, принадлежащего Беленкову П.С, заслушан эксперт Григорьев Е.А.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО СК "Росгосстрах", в выплате страхового возмещения Беленкову П.С. было отказано 26.10.2020 в связи с тем, что автомобиль был восстановлен до осмотра независимой экспертной организацией.

По результатам анализа всех поступивших по запросу суда материалов, допроса эксперта Григорьева Е.А. факт восстановления автомобиля истца после ДТП 28.12.2018 и 11.10.2019 не подтвержден.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что страховой организацией принимались меры по определению повреждений, причиненных автомобилю BMW ХЗ, и их стоимости путем обращения в ООО "Авто-эксперт", из заключения которого следует, что обнаружены повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: облицовка заднего бампера, деформация в правой части. Обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП: сопоставление затруднено. На момент осмотра транспортное средство восстановлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадабцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко