Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24191/2021[88-21841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-011814-88 по иску Емельянова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о понуждении к действиям

по кассационной жалобе представителя Емельянова Сергея Николаевича - Казановой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов С.Н. обратился в суд с иском к АО "Сбербанк Лизинг" о понуждении к действиям.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2018 г. между ним и АО "Сбербанк Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, по условиям которого ответчик приобрел у ООО "ФЦ-Иркутск" в собственность автобус FORD TRANSIT, общая сумма лизинга составила 2 990 360, 55 руб, в том числе НДС по ставке 18%.

9 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, по условиям которого ответчик приобрел в собственность у ООО "ГЦИ" автобус класса A, TA3-A65R32, сумма договора лизинга составила 1 997 841, 36 руб, в том числе НДС по ставке 18%.

30 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора лизинга и выкупе предмета лизинга. В ответ на заявление лизингодатель сообщил, что необходимо обратиться с заявлением, представив документы, подтверждающие прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

Все лизинговые платежи, а так же платеж согласно пункту 9.2. Правил были внесены лизингополучателем на счет лизингодателя в полном объеме.

26 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с жалобой о решении вопроса о досрочном выкупе автобуса FORD TRANSIT и досрочном прекращении договора лизинга N от 25 января 2018 г, в ответ на которую ответчик сообщил, что досрочно прекратить действие договора лизинга и произвести выкуп в настоящее время не представляется возможным.

13 мая 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном прекращении договора лизинга и передаче предмета лизинга в собственность истца, однако претензия оставлена без ответа.

Просил обязать АО "Сбербанк Лизинг" подписать и передать акт об окончании лизинга на предмет лизинга по договору лизинга от 25 января 2018 г. N N - автобус FORD TRANSIT, идентификационный номер (VIN) - N и выдать паспорт транспортного средства; обязать ответчика подписать и передать акт об окончании лизинга на предмет лизинга по договору лизинга от 9 марта 2017 г. N N - автобус класса A, TA3-A65R32, 2017 г.в, Модель, N двигателя - N и выдать паспорт транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2021 г. постановлено обязать АО "Сбербанк Лизинг" подписать и передать акт об окончании лизинга на предмет лизинга по договору лизинга от 25 января 2018 г. N N - автобус FORD TRANSIT, идентификационный номер (VIN) N, а также выдать паспорт транспортного средства Емельянову С.Н.

Обязать АО "Сбербанк Лизинг" подписать и передать акт об окончании лизинга на предмет лизинга по договору лизинга от 9 марта 2017 г. N N - автобус класса A, TA3-A65R32, 2017 г.в, Модель, N двигателя - N, а также выдать паспорт транспортного средства Емельянову С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Емельянова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Емельянова С.Н. - Казанова О.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласны с начисленной задолженностью по договору лизинга, в связи с чем применение пункта 1.5. Правил является неправомерным. Ссылается на, что задолженность по договору лизинга в размере 34 336, 92 руб. сформировалась из-за неправомерных действий ответчика. 24.01.2020 истцом в счет полного погашения задолженности по договору лизинга была внесена сумма в размере 854 869, 92 руб, рассчитанная ответчиком, однако ответчик продолжал ежемесячно списывать сумму ежемесячного платежа с начислением процентов за пользование лизингом, несмотря на наличие заявления о досрочном его прекращении путем полного исполнения. Истец, располагая информацией, полученной от менеджеров Сбербанк Лизинг, а также руководствуясь Правилами предоставления имущества в лизинг, действуя добросовестно, правомерно полагал, что имеет право досрочно прекратить договор лизинга путем внесения необходимой суммы на момент закрытия договора.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 421, 665, 624, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденными решением Правления АО "Сбербанк Лизинг", исходил из того, что законом и заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрена возможность досрочного приобретения лизингополучателем в собственность предмета лизинга, а поскольку Емельяновым С.Н. все лизинговые платежи были внесены в полном объеме на счет АО "Сбербанк Лизинг", а ответчик уклоняется от подписания и передачи актов об окончании лизинга, обязал лизингодателя подписать акты об окончании договоров лизинга от 25.01.2018 и 09.03.2017 и передать их, выдать паспорта транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции, проанализировав Правила предоставления имущества в лизинг, утвержденные решением Правления АО "Сбербанк Лизинг", правомерно исходил из предусмотренного в пункте 1.5 вышеуказанных Правил права лизингодателя отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по другим заключенным между ними договорами.

Суд учел, что между АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Емельяновым С.Н. были заключены четыре договора лизинга транспортных средств, из которых договоры N, а также договор лизинга N N от 15.03.2019, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем автобус FORD TRANSIT, 2018 года изготовления (далее - договор 09-01).

24.01.2020 в Байкальский региональный филиал в г. Иркутске от лизингополучателя Емельянова С.Н. поступило заявление о досрочном расторжении договора лизинга N05-01 в связи с оплатой суммы в размере 854 869, 92 руб. в счет досрочного выкупа.

30.01.2020 в головной офис АО "Сбербанк Лизинг" (г. Москва) от Емельяновой О.С. поступило заявление о досрочном расторжении договора 05-01 в связи с прекращением предпринимательской деятельности и расторжении договора лизинга N по причине утраты дохода от предпринимательской деятельности.

24.01.2020 Емельяновым С.Н. на счет лизингодателя по договору N досрочно были внесены лизинговые платежи в размере 854 869, 92 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Из расчета задолженности по состоянию на дату 05.02.2020 по графику платежей по договору N усматривается наличие просрочки. Так, оплата в размере 77 996, 87 руб. по платежу N, которая должна быть внесена не позднее 25.12.2019, фактически поступила 21.01.2020 в сумме 964, 24 руб, то есть последний платеж по этому договору был произведен 21.01.2020 в недостаточном размере, а за декабрь не был внесен вообще.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий АО "Сбербанк Лизинг", отказавшего в досрочном выкупе транспортного средства по договору N по причине неисполнения обязательств по договору лизинга N который был расторгнут 05.02.2020 на основании п.9.3.2 Правил в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Соответственно, вывод суда второй инстанции о том, что на дату внесения 24.01.2020 выкупной цены по договору N договор N расторгнут не был, является правильным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду наличия задолженности по иному договору лизинга, доводы кассационной жалобы о том, что 24.01.2020 истцом в счет полного погашения задолженности по договору лизинга N было внесено 854 869, 92 руб, однако ответчик продолжал ежемесячно списывать сумму ежемесячного платежа с начислением процентов за пользование лизингом, несмотря на наличие заявления о досрочном его прекращении путем полного исполнения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора.

Кроме того, доводы жалобы о ежемесячном списании платежей после внесения истцом 24.01.2020 суммы 854 869, 92 руб. опровергаются расчетом задолженности по договору N, при этом по состоянию на 11.03.2021 задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору N составила 34 446, 92 руб.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельянова С.Н. - Казановой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко