Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24208/2021[88-176/2022-(88-21851/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Яковлевой В.А. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Кемерово о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 37, 1 кв.м, жилой площадью 24, 2 кв.м.

В обоснование требований указано, что с 1990 г. зарегистрирована и проживает в доме адресу: "адрес", который она купила у Бровиной Л.В... Договор в письменной форме составлен не был, она передала деньги за дом Бровиной Л.В. и сразу же въехала в него и стала проживать; право собственности на дом не оформлялось, однако с 1990 года она владеет домом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно, имущество из её владения никогда не выбывало, так как предполагала, что владеет имуществом как его собственник. С целью оформления права собственности на указанный дом она обратилась в Комитет строительного контроля администрации города Кемерово, но Комитет отказал в выдаче заключения о легализации самовольно выстроенного объекта.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г, постановлено: исковые требования Яковлевой В.А. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом удовлетворить. Признать за Яковлевой В.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ д. "адрес", право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 37, 1 кв.м, жилой площадью 24, 2 кв.м, в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Кемерово Дреер А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представителем Яковлевой В.А. - Марченко А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель администрации г. Кемерово Дреер А.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Яковлева В.А. и представитель Яковлевой В.А. - Марченко А.В, действующий на основании доверенности, просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по данным архива ГП КО "ЦТИ КО" жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" ранее числился как "адрес" (справка государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 27 августа 2013 г.)

Из сообщения комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от 4 сентября 2013 г. следует, что по адресу: "адрес" истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в комитет не обращалась, строительство осуществлялось без разрешения.

Архив ГП КО "ЦТИ", материалы инвентарного дела N, не располагает сведениями об отводе земельного участка по адресу: "адрес" не содержит документов об отводе земельного участка под строительство указанного дома.

Установлено, что Яковлева В.А. не возводила спорный жилой дом, поскольку представленный технический паспорт на дом по адресу: "адрес" содержит сведения о годе постройки - "1987", общей площадью 37, 1 кв.м, жилой площадью 24, 2 кв.м. Аналогичные сведения указаны в техническом паспорте по состоянию на 24 марта 2010 г.

Согласно пояснениям истца, а также "данные изъяты" Стихоровой А.А, Чесноковой Н.Н, Яковлева В.А. приобрела спорный жилой дом в 1990 г, после чего по настоящее время продолжает проживать в нем, пользоваться им открыто как своим собственным.

Инвентарное дело N на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", содержит сведения в разделе "регистрация права собственности" в графе "фамилия, имя, отчество собственника" о регистрации Яковлевой В.А. в качестве собственника с 13 июня 1990 г.

Муниципальное бюджетное учреждение "Городской архив" в ответе от 3 октября 2013 г. сообщило, что не может предоставить сведения о выделении земельного участка под строительство дома, расположенного по адресу: "адрес", так как в просмотренных решениях исполкома "адрес" Совета за 1971-1981, 1987 гг. запрашиваемая информация не найдена.

Согласно копиям архивных выписок, предоставленных Государственным казенным учреждением Кемеровской области "Государственный архив Кемеровской области" от 13 сентября 2013 г, из решения исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 11 мая 1965 "Об упорядочении землепользования в районе и рабочих поселках" в соответствии с решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета N77 от 24 февраля 1965 г. "Об упорядочении землепользования в г. Кемерово и рабочих поселках" - исполнительный комитет решил:гражданам, самовольно возведшим дома на загазованных территориях, неселитебных и траспортно-недоступных участках из списков самовольных застройщиков исключить и не допускать дальнейшей застройки (п. 3).

Согласно указанной архивной выписке в список N улиц, на которых самовольно возведшие дома на загазованных, неселитебных и транспортно- недоступных участках, включена на участке N улица Логовская.

Согласно решению исполнительного комитета Рудничного районного Совета народных депутатов трудящихся от 9 ноября 1965 г. утвержден список граждан, самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках и граждан, самовольно занявших земельные участки сверх отведенных им в установленном порядке; произвести начисление подоходного налога на 1965 г. с увеличением исчисленной суммы налога на 100% независимо от размера земельного участка гражданам, указанным в списках N, 2.

В приложении к архивной выписке - список граждан самовольно возведших строения 2 участок "адрес", "адрес" указана Черных М.Т, год возведения здания 1955.

Таким образом, решением исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся от 11 мая 1965 г. застройщик спорного жилого дома Черных М.Т. была исключена из числа самовольных застройщиков.

Согласно справке государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 7 апреля 2010 г. N производственная служба государственного предприятия "адрес" "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" относительно представления сведений о первичном и последующих собственниках домовладения по адресу: Кемерово, р-н Рудничный, "адрес" сообщило, что архив ГП КО "ЦТИ КО", материалы инвентарного дела 4224/4 содержат сведение о том, что 8 сентября 1955 г. произведена первичная запись в материалах инвентарного дела указанного домовладения по праву личной собственности за Черных М.Т. - документов правоустанавливающих нет; 9 апреля 1979 г. произведена запись в материалах инвентарного дела указанного домовладения по праву личной собственности за Данюкову Н.Г. - документов правоустанавливающих нет; 16 января 1990 г. произведена запись в материалах инвентарного дела указанного домовладения по праву личной собственности за Бровиной Л.В. - документов правоустанавливающих нет; 21 марта 1990 г. произведена запись в материалах инвентарного дела указанного домовладения по праву личной собственности за Марчук В.В. - документов правоустанавливающих нет; 13 июня 1990 г. произведена запись в материалах инвентарного дела указанного домовладения по праву личной собственности за Яковлевой В.А. документов правоустанавливающих нет.

При этом как следует из разрешения райкомхоза Рудничного Райсполкома от 9 апреля 1979 г. Рудничный райкомхоз и земельный отдел разрешают переписать строение по "адрес" с Черных М.Т. на Данюкову Н.Г..

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово предоставило сведения о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений по адресу: "адрес", согласно которым жилой дом нарушает п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", утвержденных постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999г. N94, п. 3.3 ст. 33 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 г. N75 (ответ от 12 ноября 2020 г. N0402/6674), то есть границы соседнего земельного участка располагаются на расстоянии менее чем на 3 м. от спорного строения.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса", по состоянию на 14 октября 2020 г, общая площадь жилого дома по адресу: "адрес", составляет 37, 1 кв.м, жилая - 24, 2 кв.м.

Согласно выданному 12 ноября 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Солант" заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома Литер А с сенями Литер а, расположенного по адресу: "адрес", строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, а значит люди могут находиться в нем без угрозы для жизни и здоровья. При этом здание индивидуального жилого дома Лит А с сенями Литер а можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, при этом отсутствуют нарушения санитарных и пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке условий проживания населения в жилом доме (жилой квартире) от 18 октября 2013 г. N571/006-ОИГ, утвержденному главным врачом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", условия проживания в жилом доме по адресу: "адрес" соответствуют требованиям СанГМ-1 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 12 ноября 2020 г. предоставлена информация о территориальной зоне и видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которой указанный земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, расположен в территориальной зоне ЖЭ - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предназначенной для преимущественного размещения жилого фонда: малоэтажных многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов малой этажности с приусадебными участками, а также блокированных жилых домов с минимально разрешенным набором услуг местного значения, с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах приэрадромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово (подзона 3, 5, 6, зона воздействия авиационного шума А подзоны 7). (ПАТ).

Суд первой инстанции с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 9, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также, ранее действовавшими нормами права: Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г, постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 г. N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - РСФСР), утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г, ч. 1 ст. 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - ГК РСФСР), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на том, что Яковлева В.А. открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 30 лет пользуется жилым домом, несет бремя расходов на его содержание.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности.

Согласно части 1 статьи 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые позиции по применению указанных норм права, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 г. N3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец с 1990 г. владеет и пользуется спорным домом и земельным участком под ним при отсутствии возражений со стороны органов власти и местного самоуправления, зарегистрирована по месту жительства в этом доме, постоянно проживает в нем, несет бремя его содержания, жилой дом соответствует предъявляемым градостроительным, строительным требованиям, не создает опасности для жизни и здоровья людей, требований о сносе дома органом местного самоуправления с момента строительства дома не заявлялось, срок исковой давности пропущен. Спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N N, расположенном в территориальной зоне ЖЗ - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В рассматриваемом случае владение жилым домом и земельным участком под ним никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

Само по себе отсутствие у заявителя или в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению в силу давности владения недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи