Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24244/2021[88-22016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1918/2021 (УИД N 54RS0006-01-2020-014361-32) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Бахмету Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бахмету Вячеславу Владимировичу (далее - Бахмет В.В.) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 28 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mazda", находившегося под управлением ответчика, и автомобиля "Toyota Allion". Указанное LNG произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате которого автомобилю "Toyota Allion" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (N), ПАО СК "Росгосстрах" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 81 600 рублей.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП не направил.

ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5-ти дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Истец просил взыскать с ответчика 81 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Выражает несогласие с выводами судов. Настаивает на том, что ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить требование, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления не было представлено на осмотр страховой организации.

Указывает на то, что положениями ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено право страховой компании для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанностей, связанных с ДТП. В связи с этим ссылка суда на то, что имеющихся у страховой компании данных оказалось достаточно для производства страховой выплаты, несостоятельна.

Считает, судом неправомерно допущено расширительное толкование статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Законодатель не ставит право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, судами были допущены нарушение применения норм материального права, не применены нормы, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела от ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2019 в г. Новосибирск, пл. Труда, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда СХ7", г.р.з. N, находившегося под управлением ответчика и ему принадлежащего, и автомобиля "Toyota Allion", г.р.з. N, принадлежащего Емельянович А.К, и находившегося под управлением Дегтяревой Н.А.

Факт принадлежности Емельяновичу А.К. автомобиля "Toyota Allion", г.р.з. N, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в частности, свидетельством о регистрации N.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Allion", г.р.з. N, причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мазда СХ7" (ответчика по данному делу) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Allion" застрахована в ЗАО СК "Сибирский спас", страховой полис N, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянович А.К. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 81 600 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ к выплате Емельяновичу А.К. утверждена сумма 81 600 рублей, которая платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему.

Судом первой инстанции также установлено, что в адрес Бахмета В.В. (ответчика) истцом направлено уведомление за N/А от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства "Mazda", г.р.з. N, для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по указанным в уведомлении телефонам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам, при этом в отчете об отслеживании отсутствуют сведения об осуществлении организацией почтовой связи попытки вручения судебной корреспонденции, доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую попытку доставки первичного либо вторичного извещения, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, указав на то, что спорное дорожно-транспортное происшествие (страховой случай), а также осуществление истцом страхового возмещения произошли после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика по настоящему делу) непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеющихся у истца документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Сослался на то, что именно страховщик должен был принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля "Mazda" у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизаций транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора о не применении судами закона, подлежащего применению со ссылкой на то, что договор ОСАГО заключен до 01.05.2019, в связи с чем, на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суды, обосновывали свои выводы не только из того, что положения статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.05.2019, не подлежат применению к спорным правоотношениям, но также и из того, что истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказал нарушение своих прав неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению извещения, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, а также не представил достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0, согласно которой, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора верно установлено, что истец, принимая во внимание только экземпляр извещения потерпевшего, сам признал спорный случай - страховым и определилразмер страхового возмещения потерпевшего, при этом доказательств наступления у себя неблагоприятных последствий, вызванных не направлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, в дело не представил.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер