Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24258/2021[88-229/2022-(88-22020/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1011/2021 (УИД N 75RS0002-01-2021-000787-08) по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петухову Руслану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с иском Петухову Руслану Сергеевичу (далее - Петухов Р.С.) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что Петухову Р.С. согласно карточному счету N, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), был предоставлен лимит кредитования в размере 40 000 руб, часть из которых заемщиком не возвращены. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Экземпляры кредитных договоров утрачены и отсутствуют в картотеке банка. В силу того, что заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме на его стороне возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать 67 317 руб, состоящие из суммы неосновательного обогащения в размере 39912, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 404, 41 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219, 51 руб.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 19 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Считает, факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, документально подтвержден и не оспаривается сторонами. Полагает, что у ответчика имелась возможность предоставить отзыв на исковое заявление, в том числе возражения по поводу основания иска, однако, последним вышеперечисленные документы не предоставлены, что, по мнению кассатора, свидетельствует о согласии ответчика с заявленным истцом основанием. Считает, что установленные по делу обстоятельства, процессуальное поведение ответчика в совокупности свидетельствуют об ошибочном перечислении денежных средств на счет Петухова Руслана Сергеевича. Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петуховым Русланом Сергеевичем, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, денежные средства были перечислены Банком ответчику в отсутствие каких- либо правовых оснований, и на стороне Петухова Р.С. образовалось неосновательное обогащение.

Ссылаясь на практику арбитражных судов, полагает, что платежное поручение о перечислении денежных средств, в отсутствие первичных доказательств наличия между сторонами гражданских правоотношений не может подтверждать факт заключения между сторонами договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из приложенной к исковому заявлению выписки по счету N, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены операции с денежными средствами по пополнению счета банковской карты, списанию процентов на задолженность, начислению процентов по просроченной ссудной задолженности. Кроме того, по указанному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем карты осуществлялось снятие денежных средств, а также расходные операции по оплате за приобретаемые товары, услуги.

В качестве подтверждения оформления карты на имя Петухова Р.С. истцом были приложены скриншоты с электронного носителя из которых усматриваются паспортные данные ответчика, адрес места жительства и места регистрации, сумма выданного кредита, а также период действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петухова Р.С. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего направило требование о погашении задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 39912, 59 руб, просроченным процентам - 27404, 41 руб, со ссылкой на ст. 309 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с Петухова Р.С. как неосновательное обогащение задолженность в размере 67 317 руб, состоящие из суммы основного долга 39 912, 59 руб. и процентов в размере 27 404, 41 руб, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие в картотеке ОАО АКБ "Пробизнесбанк" экземпляра кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также не погашение ответчиком образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что между банком и Петуховым Р.С. фактически сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ. Тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату..

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, выставлению комиссии за снятие наличных денежных средств, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору Петухову Р.С. по использованию банковской карты в течение длительного временного периода, выраженные в систематическом пополнении счета банковской карты, неоднократном снятии наличных денежных средств, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Петухова Р.С, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что не предоставление стороной ответчика документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств и отзыва по заявленным исковым требованиям, свидетельствует об отсутствии кредитных обязательств, как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и правовой квалификацией спорных правоотношений. Как верно указано судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствует о согласии ответчика с заявленными требованиями, поскольку в силу положений ГПК РФ явка сторон в судебное заседание не является обязательной, в силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Выводы судов судебной коллегией признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела как необоснованные.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко