Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24354/2021[88-348/2022-(88-22238/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1367/2021 (УИД N 55RS0003-01-2021-001546-21) по исковому заявлению Хохлова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Тимирбаеву Эрику Ренадовичу о прекращении залога, по кассационной жалобе публичного акционерного общество "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Омска от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Александр Анатольевич (далее - Хохлов А.А.) обратился с иском к ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями о прекращении залога, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Ромей Д.Н. транспортное средство марки DODGE VIPER SRT-10, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у Тимирбаева Э.Р. (свидетельство о регистрации N).

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 15 августа 2017 г. по делу N 2-3270/2017 с Тимирбаева Э.Р. в пользу ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по Страхованию Вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору при этом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль DODGE VIPER SRT-10, год выпуска: 2006 VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 19 июля 2017 г. в обеспечение заявленного иска наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, однако на данный момент спорное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи и поставлено на регистрационный учет.

На дату заключения истцом договора купли-продажи банк не обращался с требованием об обращении взыскания на указанный автомобиль, продавец не являлся должником по исполнительному производству, уведомление о залоге не было зарегистрировано, оригинал ПТС находился у продавца.

При таких обстоятельствах истец не знал и не мог знать, что приобретенное им имущество являлось предметом залога.

На основании изложенного просил признать прекратившимся договор залога в отношении автомобиля DODGE VIPER SRT-10 2006 года выпуска, VIN: N, заключенный между Тимирбаевым Э.Р. и "М2М Прайвет Банк".

Решением Ленинского районного суда города Омска от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признан прекращенным залог транспортного средства DODGE VIPER SRT-10 2006 года выпуска, VIN: N, по договору о залоге автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "М2М "Прайвет Банк" и Тимирбаевым Э.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказать.

Кассатор указывает, что является правопреемником ООО КБ "АйМаниБанк", с которым Тимирбаев Э.Р заключил кредитный договор, в обеспечение исполнения которого передал в залог спорное транспортное средство. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.08.2017 г. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" с Тимирбаева Э.Р. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на залог - транспортное средство. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец не обжалует и не просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное заочное решение. Считает, что в силу действующего законодательства истец в настоящее время является созалогодателем, а потому оснований для прекращения залога не имеется. Полагает, истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не учтены, что является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения и отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебным инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым А.А. (покупатель) и Ромей Д.Н. (продавец) был заключен договор купли- продажи транспортного средства DODGE VIPER SRT-10, 2006 года выпуска, VIN: N, стоимостью 100 000 руб, принадлежащего продавцу на праве собственности - свидетельство о регистрации транспортного средства серия N выдано MOTH ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора органами ГИБДД были совершены соответствующие регистрационные действия, согласно сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства DODGE VIPER SRT-10, 2006 года выпуска, VIN: N с ДД.ММ.ГГГГ является Хохлов А.А.

Аналогичные сведения о смене владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесены в ПТС.

Ранее собственниками указанного транспортного средства, согласно сведениям MOTH ГИБДД УМВД России по Омской области, являлись: Тимирбаев Э.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ; Назарова А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ; Ромей Д.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что бывший владелец транспортного средства Тимирбаев Э.Р. является должником по кредитным обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом указанного автомобиля, с ООО КБ "АйМаниБанк", право требование по которым передано ПАО "М2М Прайвет Банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-251578/16-177-295Б ПАО М2М "Прайвет Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" о взыскании с Тимирбаева Э.Р. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль DODGE VIPER SRT-10 год выпуска: 2006 VIN: N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля DODGE VIPER SRT-10 год выпуска: 2006 VIN: N в размере 2 457 000 руб.

Решение вступило в законную силу 03.10.2017.

Судом первой инстанции также установлено, что Реестр залогов движимого имущества, расположенный в открытом доступе сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru, содержит сведения о залоге транспортного средства DODGE VIPER SRT-10 год выпуска: 2006 VIN: N, которые внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества N, с указанием в качестве основания возникновения залога договор от ДД.ММ.ГГГГ, срока исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, залогодателя - Тимирбаева Э.Р, залогодержателя - ПАО М2М "Прайвет Банк".

Оценив правомерность заявленных Хохловым А.А. требований о признании данного залога прекращенным с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При вынесении судебных постановлений, суды правомерно применяя положения абзаца первого п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, которым введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, установив, что такие сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после приобретения истцом данного имущества, пришли к обоснованному выводу, что истец не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, что, при отсутствии доказательств иного, дает основания для признания его добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора об избрании истцом неверного способа защиты своих прав. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что ссылка ответчика на решение суда, которым обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, не является основанием для иной правовой оценки спорных отношений и не свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, при том, что к участию в рассмотрении гражданского дела N 2- 3270/2017 Хохлов А.А. привлечен не был.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Иные доводы жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов, не опровергают обоснованные выводы судебных инстанций.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общество "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко