Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24358/2021[88-22253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-792/2021 (УИД N55RS0001-01-2021-000667-48) по исковому заявлению Полтавченко Лилии Николаевны к Полтавченко Виолете Григорьевне, Малышевой Галине Александровне о признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе Полтавченко Лилии Николаевны на решение Кировского районного суда города Омска от 29 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Полтавченко Л.Н. - Дорошенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Полтавченко В.Г, ее представителя Федорчука Б.С, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полтавченко Лилия Николаевна (далее - Полтавченко Л.Н.) обратилась с иском к Полтавченко Виолете Григорьевне (далее - Полтавченко В.Г.) и Малышевой Галине Александровне (далее - Малышева Г.А.) о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - П.Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому при жизни принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес", садовый домик с земельным участком по адресу: "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", автомобиль Тойота Камри и гаражный бокс N в "адрес". После смерти П.Н.В. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя Малышевой Г.А. на отчуждение указанного выше имущества в пользу Полтавченко В.Г. На основании данной доверенности Полтавченко В.Г. приобрела по договорам дарения названное имущество. Истец полагала, что данная доверенность и заключенные на ее основании договоры дарения являются недействительными, так как П.Н.В. перед смертью не был полностью дееспособным, тяжело болел, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного Полтавченко Л.Н. просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", договор дарения садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес". Просила применить последствия недействительности указанных сделок.

Впоследствии Полтавченко Л.Н. дополнила требования указанием на то, что подпись на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не П.Н.В, а иным лицом.

Решением Кировского районного суда города Омска от 29 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полтавченко Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В материалы дела от Полтавченко В.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в этот же день - день выдачи оспариваемой доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), отец истца совершил завещание (том 1 л.д. 45), которым распорядился принадлежащим ему имуществом на случай его смерти. Однако. суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке указанного документа. Полагает, судами не установлено, на что была направлена действительная воля умершего П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства нахождения его в этот день под влиянием и принуждением со стороны супруги, от которой, будучи совершенно больным, полностью зависел. Представляется, что и на момент подписания доверенности, и впоследствии П.Н.В. заблуждался относительно природы сделок - договоров дарения недвижимого имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Считает, что из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о действительности доверенности ограничились лишь формальной оценкой содержания полномочий доверенного лица, изложенных в доверенности, и не применили нормы законодательства о нотариате, возлагающие на нотариуса обязанность зачитать вслух обращающимся к нему лицам содержание нотариально удостоверяемой сделки, заявления и других документов и разъяснить правовые последствия совершаемых юридических действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдал Малышевой Г.А. доверенность N, которой уполномочил ее подарить Полтавченко В.Г. принадлежащие доверителю на праве собственности объекты недвижимого имущества. Доверенность удостоверена Ненашевой Л.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Томилова В.А, и имела срок действия один год.

На основании указанной доверенности Малышева Г.А. заключила от имени П.Н.В. следующие сделки:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Полтавченко В.Г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Полтавченко В.Г. приобрела садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес";

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Полтавченко В.Г. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Полтавченко В.Г. приобрела гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. умер.

Полтавченко Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ему дочерью, а Полтавченко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлась его супругой.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО "Автограф", подписная запись и подпись от имени П.Н.В. в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена П.Н.В. под воздействием "сбивающих" факторов, обусловленных какими-либо физиологическими причинами ("данные изъяты" и тому подобное). При сравнительном исследовании между собой всех представленных в распоряжение образцов почерка и подписи П.Н.В. экспертом установлены устойчивые и существенные признаки, достаточные для вывода о том, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им лично.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.В. в момент составления, выдачи доверенности у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ признаками какого-либо психического расстройства не обладал. По психическому состоянию П.Н.В. в момент составления, выдачи доверенности у нотариуса Томилова В.А. ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ответам психолога, в материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится сведений о каких-либо индивидуально-психологических особенностях (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные и др.), каком-либо эмоциональном состоянии, которые могли бы существенно повлиять на поведение П.Н.В. и его способность понимать суть подписываемых документов, заключаемых им сделок в момент составления и выдачи доверенности у нотариуса Томилова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 177, 185, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом показаний свидетелей, пояснений нотариуса, пришел к выводу об отсутствии порока воли доверителя при выдаче доверенности, поскольку заключение судебной экспертизы не подтверждает доводы истца о том, что П.Н.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме этого, доверенность выдана и удостоверена в соответствии с законом, совершение сделок соответствовало волеизъявлению П.Н.В, при этом не доказано, что в момент выдачи доверенности он являлся недееспособным или не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 названного кодекса сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства лица в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере установлены обстоятельства волеизъявления П.Н.В. при составлении доверенности, без учета наличия завещания, судебные инстанции правильно определили юридически значимое обстоятельство при разрешении настоящего спора, которым является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, приняли во внимание заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, пояснения нотариуса, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. в момент составления, выдачи доверенности у нотариуса Томилова В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное кассатором завещание в настоящем деле не оспаривалось.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, опровергают доводы кассатора о наличии у П.Н.В. порока сознания и воли при составлении доверенности, в связи с чем, отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела. Из содержания доверенности следует, что она прочитана лично П.Н.В. и полностью соответствует его намерениям. Текст документа зачитан нотариусом вслух. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым отданы предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 29 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полтавченко Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер